КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Русанова Т.В. Дело 33-1992 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Долженкове С.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Смахтина И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Щигровского районного суда Курской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Смахтина И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными абзац второй пункта 3.1, абзац третий пункта 3.2 кредитного договора №62210800383 БКИ от 20 мая 2008 года, заключенного меду Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Смахтиным И.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смахтина И.В. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43 тысячи 200 рублей, неустойку в размере 10 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 920 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 тысячи рублей, а всего 57 120 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 79 копеек. В остальной части иска Смахтина И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смахтин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания суммы единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что банк по кредитному договору №62210800383 БКИ от 20 мая 2008 года, предоставил ему кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 440 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до 28 мая 2028 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банкпри его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 43 200 рублей. Истец считает, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке банк отказался. Удовлетворить его требования. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маховой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что между ОАО «Сберегательным банком РФ» и Смахтиным И.В. 20 мая 2008 года заключен кредитный договор №62210800383 БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры в размере 1 440 000 рублей под 21,25% годовых на срок до 20 мая 2028 года (л.д. 11-14). Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 43 200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). В соответствии с условиями кредитного договора, истцы произвели единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 43 200 рублей. В добровольном порядке удовлетворить требования Смахтина И.В. о нарушении его прав потребителя Банк отказался (л.д.10). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счёта не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО «Сберегательный банк» РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованно завышенной суммы компенсации морального вреда и неустойки, взысканной в пользу истца, так как принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия, возникшие правоотношения сторон, а также незначительное нарушение прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «Защита прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 рублей и компенсацию морального вреда - до 1000 рублей. В связи с чем размер штрафа составляет 24060,32 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Щигровского районного суда Курской области от 05 мая 2011 изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Снизить сумму неустойки, взысканной с ОАО Сбербанк России в пользу Смахтина И.В. до 3000 (три) тысяч рублей, компенсацию морального вреда - до 1000 (одна) тысячи рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России в местный бюджет штраф в сумме 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 32 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Щигровского отделения №1602 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи