КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Палагина А.А. Дело 33-1929 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Зыбиной И.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. к Комитету ЖКХ г. Курска, ООО «Жилсервис «Центр» о возложении обязанности осуществить подключение квартиры к сети центральной городской канализации, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 17 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шафоростову С.В., Бобрышевой А.В. к Комитету ЖКХ г. Курска, ООО «Жилсервис «Центр» о возложении обязанности осуществить ремонт выгребной ямы и замену наружных канализационных труб, осуществить подключение квартиры к сети центральной городской канализации, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шафоростов С.В., Бобрышева А.В. обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, ООО «Жилсервис «Центр» (с учётом уточнённых требований) о возложении обязанности осуществить ремонт выгребной ямы и замену наружных канализационных труб, осуществить подключение квартиры к сети центральной городской канализации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственником одной комнаты и нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени жилой дом, не имеет подключения к центральной городской канализации. Канализационные трубы и сливная яма находятся в аварийном состоянии. В добровольном порядке удовлетворить их требования о замене труб и провести ремонт выгребной ямы ответчики отказались. Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их права потребителей. Представители ответчиков - Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Цветков М.А. и ООО «Жилсервис «Центр» по доверенности Свеженцев О.С. исковые требования не признали, считая их необоснованными. Просили отказать в удовлетворении иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шафоростов С.В., Бобрышева А.В. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Шафоростова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Адамовой Н.В. и представителя ООО «Жилсервис «Центр» по доверенности Свеженцева О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир является объектом недвижимости муниципальной собственности города Курска и находится в управлении ООО «Жилсервис «Центр». Шафоростов С.В. является собственником 1/3 доли, а Бобрышева А.В.- собственником 2/3 долей одной комнаты и нанимателями двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором найма жилого помещения (л.д. 4, 221, 75-76). 25 августа 2008 года между Шафоростовым С.В. и ООО «Жилсервис «Центр» заключен договор управления, согласно которому управляющая компания в течение согласованного срока за плату обеспечивает выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.2.1). Установлено не оспаривалось сторонами, что во дворе <адрес> - располагается выгребная яма, являющаяся частью системы водоотведения помещения кухни, которая возведена истцами без разрешения соответствующих инстанций. В технических документах на дом указанная выгребная яма нигде не значится. Из действующих норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, постановления администрации города Курска от 15.05.2008 года №144, договора управления многоквартирным домом следует, что система водоотведения кухни, канализации, а также выгребной ямы квартиры <адрес> может быть заменена только по решению общего собрания собственников указанной квартиры и всего многоквартирного дома <адрес> за счет средств бюджета МО «город Курск» и собственников жилья. При рассмотрении исковых требований о возложении обязанности осуществить ремонт выгребной ямы и замену наружных канализационных труб, осуществить подключение квартиры к сети центральной городской канализации судом установлено, что жилые помещения находящиеся как в муниципальной собственности, так и в собственности граждан, а поэтому не могут быть отремонтированы только за счет средств бюджета МО «город Курск». Кроме того, истцами не было представлено суду заключение о технической возможности подключения дома к центральной сети канализации. С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. О чём подробно указано в решении суда. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцами в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Курска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафоростова С.В., Бобрышевой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи