КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Перфильева Н.А. Дело №33-1856 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е. Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Мутыму С.М. о взыскании суммы по договору займа, и процентов, поступившее по кассационной жалобе ответчика Мутого С.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Мутый С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Мутый С.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» задолженность по договору займа №01 ДЗ-07 от 24.01.2007 г. в размере 835 929 руб. 52 коп., проценты в сумме 417 265 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб.00 коп., всего 1 353 194 руб. 50 коп. (один миллион триста пятьдесят три тысячи сто девятое четыре руб.) 50 коп. Взыскать с Мутый С.М. в пользу закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» расходы по оплате госпошлины в cумме 14965 руб. 97 коп.. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: ЗАО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» обратилась с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) к Мутый С.М. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с 22 января 2007года Мутый С.М. работал в Курском филиале ЗАО главным инженером. 24 января 2007года с ответчиком был заключён договор целевого займа № 01-ДЗ-07 на сумму 880 000 руб. на приобретение квартиры под 11% годовых со сроком возврата до 22 января 2017 года. 18 сентября 2007 года Мутый С.М. был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Представитель ответчика Павлов Д.И. исковые требования в суде не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Мутый С.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мутый С.М. и его представителя - адвоката Лукьяновой Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы процентов и неустойки, в остальной части - без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что стороны 24 января 2007 года заключили договор целевого займа №01-ДЗ-07, для приобретения квартиры для Мутый С.М., на сумму 880 000 рублей с выплатой 11% годовых. Проценты выплачиваются через два года с момента предоставления кредита. Срок возврата долга с процентами 20 января 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2), заемщики обязались производить ежемесячные платежи по договору займа, уплате начисленных на сумму займа процентов (п. 2.4). Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в полном объеме в срок не позднее 20 декабря 2016 года. Согласно п. 3.3.4. при увольнении заемщик обязан произвести с займодавцем полный расчет по настоящему договору, либо вернуть имущество. Также судом установлено, что ответчик несвоевременно производил погашение обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 835 929 рублей 52 копейки. Кроме того, ответчик 18 сентября 2007 года уволился с работы, однако обязательства по договору займа им не были выполнены. Сумма невыплаченного долга по договору займа составляет 835929 рублей 52 копеек. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы долга по договору займа от 24 января 2007 года. Правильным является решение суда и в части удовлетворения иска о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов и неустойки подлежит изменению по следующим основаниям. Сумма процентов по договору займа подлежит снижению до 229880 рублей, так как из договора займа следует, что сумма процентов (11% годовых) должна выплачиваться ответчиком с 24 января 2009 года и по день рассмотрения дела в кассационной инстанции в связи с изменением решения суда в этой части. Судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, до 20000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы о незаконном неприменении судом срока исковой давности и о том, что ответчиком уже были исполнены обязательств по договору займа, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как срок исполнения договора определён п. 6.1.2 договора, из которого следует, что указанной договор прекращается при возврате заёмщиком займодавцу суммы займа. Сумма займа предоставлялась истцу на 10 лет. В случае увольнения заёмщик обязан произвести полный расчёт по договору займа (п.3.3.3). Таким образом, суд обоснованно не применил срок исковой давности к правоотношениям сторон. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа. Руководствуясь ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда города Курска от 01 июня 2011 года изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки, удовлетворив частично кассационную жалобу ответчика.. Взыскать с Мутый С.М. в пользу ЗАО «Сибирско - Уральская энергоремонтная компания» проценты по договору займа в сумме 229880 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей неустойка в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи