КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонов В.В.                                                                                       Дело 33-1794 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Гугнина Д.И. к Тарасову Г.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, встречному иску Тарасова Г.С. к Гугнину Д.И. о признании договора займа незаключенным, поступившее по кассационной жалобе Гугнина Д.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гугнину Д.И. к Тарасову Г.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасову Г.С. к Гугнину Д.И. о признании договора займа незаключенным полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гугнин Д.И. обратился в суд с иском к Тарасову Г.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, мотивируя тем, что 18 января 2006 года стороны заключили договор займа, согласно которого Тараосв Г.С. взял в долг у истца 660 016 рублей сроком до 16 июня 2006 года. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

Тарасов С.Г. обратился в суд со встречным иском к Гугнину Д.И., указав, что проиграл 660 016 рублей в букмекерской конторе принадлежащей Гугнину Д.И., а в подтверждение своего долга согласился подписать договор займа. Просил суд признать данный договор незаключенным.

Тарасов Г.С. и его представитель по доверенности Дубровина Н.В. исковые требования в суде не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Гугнин Д.И. и его представитель по доверенности Павлов Д. И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гугнин Д.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гугнина Д.И. и его представителя по доверенности Павлова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тарасова Г.С. и его представителя - адвоката Дубровиной Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Судом установлено, что 18 января 2006 года стороны заключили договор займа, согласно которому Тарасов Г.С. взял в долг у истца 660 016 рублей сроком до 16 июня 2006 года (л.д. 15).

До настоящего времени ответчик не уплатил Гугнину Д.И. указанную в заключенном договоре денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тарасов Г.С. и его представитель до принятия судом решения просили применить срок исковой давности по предъявленному иску.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, так как спорный договор заключался в 2006 году, а иск о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства был подан в суд 30 декабря 2010 года, то есть с нарушением установленного трехгодичного срока исковой давности.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гугниным Д.И. срока исковой давности.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Гугниным Д.И. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гугнину Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи