Курский областной суд

Судья - Звягинцева М.А.                                                                   дело № 33-1898-2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                             Никитиной А.П.,

и судей                                                         Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                    

      рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по искуМастихиной Оксаны Александровны к Мастихину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе Мастихиной О.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мастихиной О.А. к Мастихину В.В. о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

Мастихина О.А. обратилась в суд с иском к Мастихину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен 15.09.2009г. В 2004 г. им на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение комнаты № в <адрес> на состав семьи три человека. В мае 2010 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, не предпринимал.

В судебном заседании истец Мастихина О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мастихин В.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Мастихина О.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить ее иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, поддержавших кассационную жалобу,, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Мастихиной О.А. на состав семьи три человека (она, муж Мастихин В.В., сын Мастихин В.Н.) на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комнаты № в <адрес>.

Брак между Мастихиными был расторгнут 04.09.2009г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Мастихина О.А., Мастихин В.В., Мастихин Н.В.

В соответствии сч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Мастихин В.В. выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил недобровольный, вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей. От права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, права на какое-либо иное жилое помещение Мастихин В.В. не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мастихиной О.А. является правильным.

Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что Мастихин В.В. добровольно выехал из квартиры, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные. Как пояснял ответчик по характеру работы он находится в длительных командировках, в г.Курчатов приезжает изредка и остается ночевать в квартире сестры, от своих прав на спорную квартиру он не отказывается, поскольку это единственное жилье, однако проживать в квартире он считает невозможным, поскольку бывшая супруга вселила в квартиру другого мужчину. Данные доводы ответчика истицей не опровергнуты.

Доводы Мастихиной О.А. о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, она сама погашала образовавшуюся задолженность на законность принятого решения не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по иску Мастихиной О.А. Право требовать расторжение договора социального найма на основании неуплаты жилищно-коммунальных платежей предоставлено наймодателю. Кроме того Мастихина О.А. не лишена права обратиться с требованиями о взыскании с Мастихина В.В. денежных средств, необходимых для оплаты указанных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мастихиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: