КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Баркова Н.Н. Дело №33- 1837 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н. При секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года дело по иску Передереевой А.К. к Рочняк В.А. об устранении препятствий и по встречному иску Рочняк В.А. к Передереевой А.К. об устранении препятствий, поступившее по кассационной жалобе Передереевой А.К. на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Передереевой А.К. к Рочняк В.А. об устранении препятствий удовлетворить частично. Встречные исковые требования Рочняк В.А. к Передереевой А.К. об устранении препятствий удовлетворить частично. Обязать Рочняк В.А. отливы на крыше жилого дома лит. А и самовольной пристройке лит. а3 по адресу: <адрес> перенести хозяйственную пристройку, расположенную на земельном участке при домовладении <адрес> (поименованную в заключении эксперта №32 от 18.94.2011г.-Г3) на расстояние 1 метр от межи с земельным участком при домовладении <адрес>. Обязать Передереву А.К. не чинить препятствий Рочняк В.А. в установке отливов на крыше жилого дома лит. А и самовольной пристройке лит. а3 по адресу: <адрес> путём представления ей доступа на земельный участок при домовладении <адрес> при производстве указанных работ; демонтировать забор, возведённый по меже между домовладениями № и № по <адрес>; переместить три высокорослых дерева, растущих на земельном участке при домовладении 86 на расстоянии 1,1 м. от межи с земельным участком при домовладении 88 на расстояние не менее 4 м. от данной межи. В остальной части заявленных исковых требований Передереевой А.К. и встречных исковых требований Рочняк В.А. отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Передереева А.К. обратилась в суд с иском к Рочняк В.А. (с учётом уточнённых исковых требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес>, указывая на то, что её земельный участок является смежным с участком ответчицы, которая без её (истицы) согласия стала реконструировать свой дом, возвела самовольную пристройку, которая находится на расстоянии 20сантиметров от общей межи. Истица просила суд обязать ответчицу заложить окна в самовольной жилой пристройке лит. а3 со стороны общей межи, реконструировать крышу на жилом <адрес> лит. А и на самовольной жилой пристройке лит. а3, заменив мансарду на чердачную скатную крышу, установить отливы на реконструированных крышах жилого <адрес> самовольной пристройке со стороны общей межи, снести самовольную постройку - сарай с сооружением для сбора жидких отходов, расположенную от общей межи на расстоянии 30 сантиметров, и теплицу. Ответчица Рочняк В.А. исковые требования в суде не признал, обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и просила суд обязать Передерееву А.К. убрать глухой металлический забор между земельными участками, убрать 3 высокорослых дерева, не препятствовать сделать отливы на крыше дома Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе Передереева А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Передереевой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Рочняк В.А. и её представителей по доверенностям Уткаевой О.М. и Кутузовой С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что Передереева А.К. является собственником домовладения № по <адрес>, Рочняк В.А. является собственником соседнего домовладения №. Также судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Ленинского райсовета <адрес> № от 12 ноября 1979 года Аболдуевой А.Н.(бывший собственник домовладения 88) разрешены пристройки к домам, реконструкция частей дома, оформление произведённых пристроек по проектам, согласованными с главным архитектором города. Решением исполкома Ленинского райсовета № от 5 июня 1990 года Рочняк В.А. разрешено оформление пристройки к её домовладению. Рочняк В.А. произвела реконструкцию своего домовладения и возвела основное строение лит. А с пристройками а,а2,а3. над основным строением и и пристройкой лит. а3 возведена крыша мансардного типа. На самовольной пристройке лит. а3 со стороны общей межи между домовладениями имеются окна. Однако как установлено судом водоотводов на данном доме не имеется. На земельном участке домовладения № по <адрес> возведено вспомогательное строение (сарай литер Г3), которое расположено на расстоянии 20 см. от межи с соседним земельным участком №, а также теплица. Удовлетворяя частично исковые требования Передереевой А.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сарай лит. Г3 был возведён Рочняк В.А. в нарушение п.17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а поэтому обоснованно обязал её перенести заднюю стенку сарая на 1 метр от межи в глубь своего земельного участка. При этом суд обоснованно отказал Передереевой А.К. в удовлетворении требований о переносе теплицы от межи, разделяющей земельные, так как теплица не относится к строениям, которые в силу приведённой нормы закона должны располагаться на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Правильным является решение суда в части возложения обязанностей на Рочняк В.А. по установке отливов на крыше жилого дома лит. А с самовольной пристройкой лит. а 3 по <адрес>, а на Передерееву А.К. - обязанности по представлению Рочняк В.А. доступа на земельный участок при домовладении № по <адрес> для проведения указанных работ. Так из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18 апреля 2011 года следует, что окна в домовладении Рочняк В.А. находятся на расстоянии 4,8 м. при норме 6 метров. Высота дома № составляет 8 метров и не противоречит нормам. Также судом первой инстанции было установлено, что при приобретении Передереевой А.К. своего домовладения, мансардная крыша и наличие окон в доме Рочняк В.А. имели место быть, а поэтому выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о сносе мансардной крыши и закладке окон в доме, в связи с чем, нарушается баланс интересов сторон, являются законными и обоснованными. При удовлетворении исковых требований Рочняк В.А. об обязанности Передереевой А.К. демонтажа металлического забора и переносе трёх высокорослых дерева от межи со смежным земельным участком, суд правильно исходил из того, что устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев смежных участков (п.11.2.2.5.19 градостроительного регламента). Своего согласия Рочняк В.А. на установку глухого из металлического листа забора между соседними земельными участками не давала. В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно - бытовым условиям расстояние до границ соседнего земельного участка от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 метров, в связи с чем суд обоснованно обязал Передерееву А.К. перенести указанные деревья от межи земельного участка Рочняк В.А. на расстояние 4 метров. В заседании судебной коллегии Передереева А.К. не возражала по поводу переноса трёх деревьев от межи земельного участка Рочняк В.А. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ суд постановил законное решение и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований сторон. Решение суда соответствует материалам дела и закону, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований незаконности решения суда и не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда города Курска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Передереевой А.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи