КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Чупрына С.Н. Дело № 33 -1858 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Никитиной А.П. судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года дело по иску Пушкиной М.А. к Илющенко М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Илющенко Ю.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пушкиной М.А. - удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные 25 ноября 2010 года Илющенко М.А., о нарушении Пушкиной М.А. Правил дорожного движения РФ. Взыскать с Илющенко М.А. в пользу Пушкиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пушкина М.А. обратилась в суд с иском к Илющенко Ю.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей указывая на то, что 25 ноября 2010 года ответчик в заявлении адресованном в ОВД по Обоянскому району Курской области распространила в отношении нее сведения не нашедшие своего подтверждения в ходе проеденной проверки. Считает, что ответчик умышленно осуществила действие по ее дискредитации, пыталась скомпрометировать ее, чем причинила вред ее достоинству, чести и доброму имени, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Илющенко Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Илющенко Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ). Удовлетворяя требования Пушкиной М.А., суд исходил из того, что в данном случае со стороны Илющенко Ю.А. имело место злоупотребление правом, а ее обращение в органы милиции не имели под собой никаких оснований и продиктовано сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как усматривается из обжалуемого судебного решения, суд, признавая, что действия Илющенко Ю.А. по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, вызваны неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и намерением причинить вред Пушкиной М.А., однако выводы суда ничем не мотивированы и не основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.1 п.4 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. В соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе Пушкиной М.А. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. При рассмотрении дела следует иметь ввиду, что в силу ст. 10 ГК РФ только умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда другим лицам не допускаются. Истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Илющенко Ю.А., обратилась в органы милиции с заявлением о проведении проверки в отношении истицы исключительно с целью причинить вред Пушкиной М.А. (опорочить честное и доброе имя), т.е. злоупотребил правом гражданина и истца. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было намерения злоупотребить свом правом гражданина и истца, а поэтому ст. 10 ГК РФ не применима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Обоянского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года отменить, постановить новое решение об отказе Пушкиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Илющенко М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Председательствующий Судьи