КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курочкина И.А. Дело 33-1927 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. При секретаре Зыбиной И.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Шокурова С.Н., Шокуровой Г.В. к Курскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации №8596 о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Пристенского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шокурова С.Н. и Шокуровой Г.В. к Курскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации №8596 о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными п.3.1 кредитного договора №62160900193 БКИ, заключенного 29 июля 2009 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, в лице Дополнительно офиса №8596/108 Курского отделения № 8596 (Кредитором) и Шокуровым С.Н. и Шокуровой Г.В. (созаемщики). Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Шокурова С.Н. 35 260 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей, в том числе, 29 760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 62160900193 БКИ от 29 июля 2009 года, 5 000 (пять тысяч) рублей - штрафной неустойки и 500 (пятьсот) рублей - компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Шокуровой Г.В. 500 (пятьсот) рублей - компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере 17 880 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере 435 рублей 69 копеек. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шокуров С.Н. и Шкурова Г.В. обратились в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице курского отделения № 8596 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании материального вреда, мотивируя тем, что банк по кредитному договору №62160900193 БКИ от 29 июля 2009 года, предоставил им кредит «Ипотечный кредит» в сумме 992 000 рублей под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банкпри его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого созаёмщики уплатили кредитору единовременный платёж в размере 29 760 рублей. Шокуровы С.Н. и Г.В. считают, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку и компенсацию морального вреда. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №8596 ставится вопрос об отмене решение суда как незаконног, постановленного в нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кондратьевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №8596 и Шокуровыми 29 июля 2009 года был заключён кредитный договор №62160900193 БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 992 000 рублей под 16% годовых на срок до 29 августа 2031 года для приобретения квартиры (л.д.6-8). Согласно п.3.1 кредитного договора созаемщики должны уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 29 760 рублей (л.д. 6). Во исполнение указанного договора истцы произвели единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 29760 рублей. В добровольном порядке банк отказался удовлетворить требования Шокурова С.Н. о возврате указанной суммы (л.д.12-16). При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаёмщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является обоснованными, поскольку счёт по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаёмщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счёт не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учётом изложенного условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ответчика сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска в суд, являются необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пристенского районного суда Курской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №8596 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи