КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Перфильева Н.А. Дело № 33- 1926 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н. При секретаре Зыбиной И.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по заявлению Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2010 года, поступившее по частной жалобе заявителя Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать Банку ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Курска от 21 июня 2010 года по иску к Кошкину И.В., ОАО «Курская литейная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору №КС-742000/2007/00141 от 10 сентября 2007 года. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске о взыскании с ответчика Кошкина И.В. долга по кредитному договору №КС-742000/2007/00141 от 10 сентября 2007 года в размере 47 800 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2010 года, указывая на то, что в настоящее время истцу стали известны обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом не были и не могли быть известны. Так 17 февраля 2011 года Дзержинским районным судом города Харькова республики Украина было вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешения о признании и исполнении на территории Украины решения Промышленного районного суда города Курска от 21 июня 2010 года в связи отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Кошкина И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил вышеприведенное определение. В частной жалобе Банк ВТБ в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Бессмертного А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему их лицу, участвовавшему в деле. Отказывая Банку ВТБ в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: обстоятельства о рассмотрении Промышленным судом города Курска дела о взыскании кредитной задолженности в отсутствие ответчика Кошкина И.В., установленные районным судом города Харькова Украины при разрешении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного государства от 17 февраля 2011 года. Заявителю были известны обстоятельства о рассмотрении гражданского дела Промышленным районным судом города Курска от 21 июня 2010 года в отсутствие ответчика Кошкина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, Банком ВТБ не было в установленном законом порядке обжаловано постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного государства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные Банком ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, не дают правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2010 года. С учётом изложенного доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Промышленного районного суда города Курска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске - без удовлетворения. Председательствующий Судьи