КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Букреева Е.В. Дело №33-1928 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной А.П. Судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н. При секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по иску Сергеевой З.В. к Харитонову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Сергеевой Зое Васильевне в удовлетворении иска к Харитонову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия Установила: Сергеева З.В. обратилась в суд с иском к Харитонову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истица указала, что Харитонов М.П. незаконно завладел принадлежащим ей металлическим гаражом и имуществом, находящимся в нем, расположенным по адресу <адрес> (во дворе дома). Истица просила суд обязать ответчика освободить принадлежащий ей металлический гараж и передать находящееся там имущество, а именно: автомобиль ВАЗ 21013, госномер №, прицеп к автомобилю, две металлические трубы из асбеста. Ответчик Харитонов М.П.. исковые требования в суде не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Сергеева З.В.просит отменить решение суда как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Харитонова М.П. и его представителя - адвоката Бушина С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Курска от 05 марта 1999 года по иску Сергеевой З.В. к Сергееву В.М. о разделе имущества, Сергеевой З.В., была выделена автомашина ВАЗ 21013, 1982 г.в. и прицеп к автомобилю «Жигули», металлический гараж (л.д. 3-5). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, ответчик Харитонов М.П. незаконно завладел имуществом, находящемся в металлическом гараже, расположенном во дворе <адрес> - автомашиной ВАЗ 21013, 1982 года выпуска. и прицепом к автомобилю «Жигули», а также двумя металлическими трубами, истицей суду не представлено. Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2008 года сын Сергеевой З.В. - Сергеев Д.В. продал металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> Харитонову М.П. за 15 000 рублей. Факт купли-продажи металлического гаража подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 08 июня 2008 года (л.д. 47). Однако истицей Сергеевой З.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно спорный (проданный) гараж является её собственностью, а ответчик Харитонов М.П. незаконно завладел указанным металлическим гаражом и имуществом, находящемся в указанном гараже. О чём подробно указано в решении суда. При таком положении и в соответствии со ст.302 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении иска. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения не имеется. Доводы кассационной жалобы истицы не содержат правовых обоснований незаконности обжалуемого судебного решения. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Курска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой З.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи