КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего      Апалькова А.М.

Судей                                      Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                        Шашенкове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к ИП Пестроухову А.В., Сухачевой Т.Н. о признании и регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Банка на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Банка к Пестроухову А.В., Сухачевой Т.Н. о признании и регистрации права общей долевой собственности, признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Машошина В.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Пестроухову А.В., Сухачевой Т.Н. о признании и регистрации права общей долевой собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком и Пестроуховым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по которому Банк передал Пестроухову А.В. денежные средства в сумме 14 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производит платежи по возврату суммы кредита. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пестроухова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в пользу Банка кредитная задолженность в размере 14 670 756,26 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 134 695,90 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Банку переданы имущественные права по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между залогодателями (Пестроуховым А.В., Сухачевой Т.Н.) и застройщиком (ЗАО «Кунцево-Инвест»). ДД.ММ.ГГГГ г. дом сдан в эксплуатацию и по акту приёма-передачи передан застройщиком ответчикам (л.д.102). Однако, ответчики уклоняются от регистрации права собственности на квартиру, чем нарушаются права Банка, как залогодержателя, поскольку Банк не может реализовать права на принудительную реализацию права требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с момента регистрации права собственности залогодателей на квартиру должна возникнуть ипотека в силу закона в пользу Банка в связи с целевым использованием кредитных средств, а именно на приобретение недвижимости (посредством участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры <адрес>).

Судьёй Железногорского городского суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Банк просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, судья пришёл к выводу, что поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится на территории г. Москвы, то спор не относится к юрисдикции Железногорского городского суда Курской области.

Данный вывод суда противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Однако, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Спора о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Банком заявлены требования в интересах лиц, которому не предоставлено такое право. Как следует из искового заявления, Банком заявлены требования только в своих интересах. При этом, из искового заявления истца следуют требования не о признании права собственности за ответчиками, а требование о регистрации права собственности за ответчиками, для реализации Банком своих прав, как залогодержателя.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности. Как следует из материалов дела определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.8).

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Железногорскому городскому суду Курской области является неправомерным, определение подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 18 марта 2011 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи