КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Журавлёва Л.К.                                      Дело № 33-2026-2011 г.

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по иску Клеткина А.В. к Жильцовой Н.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поступившее по кассационной жалобе Клеткина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Клеткина А.В. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 30.10.2007 г. на имя Жильцовой Н.А. на право распоряжения находящимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в ДО «Курское отделение» ОАО «Курскпромбанк» на счете № денежными средствами, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жильцовой Н.А. снятой с указанного вклада денежной суммы в размере 91956 рублей 93 копейки и о взыскании с Жильцовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26372 рубля 79 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя истца по ордеру Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя ответчика по доверенности Кукина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клеткина А.В. обратился в суд с иском к Жильцовой Н.А. и с учётом уточнений просил признать недействительной сделку по выдаче доверенности от 30.10.2007 г. на имя Жильцовой Н.А. на право распоряжения находящимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в ДО «Курское отделение» ОАО «Курскпромбанк» на счете № денежными средствами, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жильцовой Н.А. снятой с указанного вклада денежной суммы в размере 91956 руб. 93 коп. и о взыскании с Жильцовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26372 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что им 30.10.2007 г. своей дочери - Жильцовой Н.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на получение его пенсии со сберегательной книжки. Однако, в последствие ему стало известно о том, что доверенность им выдана не только на право распоряжаться вкладом, на который перечисляется пенсия, но и на право распоряжаться вкладом «Пенсионный», на котором находилось 91956 руб. 93 коп. Указанные денежные средства сняты ответчиком и ему не переданы. На требование о возврате ему денежных средств ответчик ответила отказом. И так как при оформлении доверенности после перенесенного инсульта он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выданная доверенность является недействительной.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клеткина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд кассационной инстанции не явились Клеткина А.В., Жильцовой Н.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2007 г. Клеткина А.В. выдана доверенность на имя дочери - Жильцовой Н.А. о распоряжении, принадлежащими ему денежными средствами, находившимися на хранении на вкладе «Пенсионный» в Курском отделении ОАО «Курскпромбанк» на счёте № с правом получения на руки денежных средств и правом подписания необходимых документов (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что действия истца по оформлению доверенности является односторонней сделкой, в связи с чем основания признания ее недействительной предусмотрены нормами гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №88 от 02.02.2011 г. на момент выдачи доверенности, т.е. на 30.10.2007 г. Клеткина А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Клеткина А.В., поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности истец не понимал значение своих действий и не руководил ими не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №88 от 02.02.2011 г., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки представителя истца в суде кассационной инстанции на преюдициальное значение ранее вынесенного решения, не подлежат правовой оценки, так как имеющиеся у него полномочия не позволяют заявлять иные доводы чем те, которые указаны истцом в его кассационной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Клеткина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: