Судья Вялых Н.В. Дело №33-2466-2011 год КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Масловой Л.М. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Х.Д.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать ОАО «Российские железные дороги»в интересах Орловско-Курского отделения МЖД филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к Масловой Л.М. о взыскании суммы». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы Масловой Л.М. и её представителя адвоката С.Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2002 г. между ФГУП «Московская железная дорога» МПС Российской Федерации и Масловой Л.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому Маслова Л.М., уплатив за квартиру единовременно 47.785 руб., приняла на себя обязательство оставшуюся сумму в размере 278.037 руб. выплатить ФГУП «Московская железная дорога» МПС Российской Федерации в течение 120 месяцев, ежемесячно внося в кассу продавца по 2.316 руб.98 коп., однако с 1 мая 2005 г. ответчица обязательство не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 83.981 руб., которую истец просил взыскать с Масловой Л.М. в пользу ОАО «РЖД». Ответчица Маслова Л.М. в суде первой инстанции иск не признала. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции, исследовав текст договора, исходя из положений ст. ст. 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор, заключенный 20 декабря 2002 г. между ФГУП «Московская железная дорога» МПС Российской Федерации и Масловой Л.М. договором купли-продажи квартиры в кредит, с рассрочкой платежа, с сохранением прав собственности на нее продавцом до оплаты квартиры покупателем. ФГУП «Московская железная дорога» МПС России прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 1 июня 2004 г. внесена соответствующая запись. Правопреемником данного предприятия является ОАО «РЖД». Из дела видно, что спорная квартира при приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта ФГУП «Московская железная дорога» не передавалась, в уставной капитал не вошла; при реорганизации в сводный передаточный акт договорные обязательства по данной квартире не были включены. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, на праве оперативного управления передан на техническое обслуживание и ремонт Комитету ЖКХ <адрес>. Право собственности на <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 29 декабря 2004 г. зарегистрировано за Масловой Л.М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Московская железная дорога» МПС России в данном договоре и потому не вправе требовать с Масловой Л.М. исполнения обязательств по этому договору. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда <адрес> от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Х.Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи