Судья Перфильева Н.А. Дело №33-2467-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Кобылянского А.Г. к Кобылянской А.Я. о признании договора недействительным в части, прекращении зарегистрированного права в части, признании права собственности на долю в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе представителя Кобылянской А.Я. по доверенности Б.Н.Н. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 4 августа 2011 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда <адрес> от 15 августа 2011 г. исправлениями описки), которым постановлено: «Исковые требования Кобылянским А.Г. к Кобылянской А.Я. удовлетворить. Признать договор инвестирования строительства жилья от 10.07.2001 г., заключенный между ОАО «КПД» и Кобылянской А.Я. недействительным в части. Прекратить зарегистрированное за Кобылянской А.Я. право собственности на <адрес> в части 1\3 доли. Признать право собственности за Кобылянским А.Г. на 1\3 долю в <адрес>». Истец Кобылянский А.Г. и ответчик Кобылянская А.Я., третье лицо К.Д.А., представители 3 лиц - управления жилищного строительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ОАО «КПД» - в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения и телефонограммы; истец Кобылянский А.Г. и ответчик Кобылянская А.Я. направили в суд своих представителей по доверенностям. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Кобылянской А.Я. по доверенности Б.Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кобылянского А.Г. по доверенности Д.Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кобылянский А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что за Кобылянской А.Я. на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключенного между ней и ОАО «Курский завод КПД» 10 июля 2001 г., было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Однако, денежные средства Кобылянская А.Я. за данную квартиру не вносила, стоимость жилья была оплачена за счет средств федерального бюджета на основании решения Управления жилищного строительства <адрес>, на состав семьи 3 человека. Поскольку о нарушении своего права на жилье он узнал в 2011 г., истец просил признать указанный договор в части недействительным, прекратить право собственности Кобылянской А.Я. на 1\3 долю спорной квартиры и признать за ним право собственности на 1\3 долю в данном жилом помещении. Ответчик Кобылянская А.Я., извещенная о времени и месте судебного заявления суда первой инстанции, в суде не присутствовала, её представитель по доверенности Б.Н.Н. иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Кобылянской А.Я. по доверенности Б.Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 13 декабря 2008 г., и проживают в <адрес>, являющимся закрытым административно-территориальным образованием. Решением городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» Кобылянской А.Я. на состав семьи 3 человека (она, муж Кобылянский А.Г. и сын К.Д.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,14 кв.м. по адресу <адрес>. Денежные средства в счет оплаты данного жилого помещения были перечислены из средств федерального бюджета. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано только за Кобылянской А.Я. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения постановлений Правительства России от 24.11.1999 г. №1290 и от 20.01.1998 г. №71, ст.ст.244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета для семьи Кобылянской А.Я., в связи с чем правомерно исковые требования Кобылянского А.Г. удовлетворил. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы представителя Кобылянской А.Я. по доверенности Б.Н.Н. о том, что сторонам жилищный сертификат не выдавался, а поэтому не могут применяться в настоящем деле положения Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку жилье предоставлялось Кобылянской А.Я. и членам её семьи в рамках именно этой федеральной программы, и стоимость квартиры оплачена не Кобылянской А.Я., а из средств федерального бюджета, причем размер этих средств определен исходя из состава семьи 3 человека. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и о признании за ним права собственности на долю в имуществе, поскольку они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Промышленного районного суда <адрес> от 4 августа 2011 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда <адрес> от 15 августа 2011 г. исправлениями описки), оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кобылянской А.Я. по доверенности Б.Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи