КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Апалькова А.М. Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н. При секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Перекалиной И.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам Перекалиной И.В., СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Перекалиной И.В. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Перекалиной И.В. 45 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 46 900 рублей. Госпошлина в сумме 1 777 рублей в доход муниципального бюджета. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Перекалину И.В. в поддержание доводов жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы СБ РФ, представителя СБ РФ Никитину Н.В. в поддержание доводов жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Перекалиной И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перекалина И.В. обратилась в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СБ РФ заключен кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ею было уплачено банку 45 900 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 45 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 812 рублей, упущенную выгоду в размере 15 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе Перекалина И.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске, представитель СБ РФ в кассационной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Перекалиными И.В., А.А. и СБ РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого СБ РФ предоставил Перекалиным кредит в сумме 1 530 000 рублей под 12,250 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры <адрес> (л.д.12-16). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 45 900 рублей (п.3.1), который был уплачен Перекалиной И.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил частично иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы истицы о взыскании с СБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается уклонение СБ РФ от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате. С требованием к СБ РФ о возврате денежных средств истица не обращалась. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что подлежит взысканию с СБ РФ упущенная выгода, также являются необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в результате уплаты истицей Банку комиссии за обслуживание ссудного счёта, ею не получены доходы. Все доводы истицы в этой части являются предположением. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истица получила кредит на приобретение жилого помещения, для проживания истицы и членов её семьи, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что Перекалиной И.В. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Перекалина И.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Доводы кассационных жалоб истицы о том, что размер компенсации морального вреда незаконно уменьшен, а ответчика о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными. Правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи