Судья - Митюшкин В.В.                                                                 Дело № 33-1125-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре                   - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по иску Усковой И.Б. к ИП Реутовой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ИП Реутовой Т.А. - Новикова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Фэнтэзи» стоимостью 27 410 рублей, заключенный между ИП Реутовой Т.А. и Усковой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Реутовой Т.А. в пользу Усковой И.Б. стоимость уплаченной за товар суммы в размере 27 410 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 39 410 рублей.

В части требований о расторжении договора купли-продажи кресла «Фэнтэзи», возврата уплаченной за него суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Реутовой Т.А. в доход местного бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 705 рублей.

Взыскать с ИП Реутовой Т.А. в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя ИП Реутовой Т.А. - Новикова М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Усковой И.Б. - Зерина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ускова И.Б. обратилась в суд с иском к ИП Реутовой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы диван «Фэнтэзи» белого цвета стоимостью 27 410 рублей и кресло «Фэнтези» белого цвета стоимостью 13 630 рублей. В процессе эксплуатации дивана она обнаружила недостатки: неоднородность поверхности, посторонние скрипы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением об обмене дивана ненадлежащего качества на аналогичную модель, а также о возврате денег за кресло, так как аналогичного в магазине не было. Временно ей предоставили другой диван зелёного цвета, а возвратить деньги за кресло отказались, так как в эксплуатации неудобен лишь диван, а кресло с диваном не являются комплектом. В начале августа ей сообщили, что дивана аналогичной марки нет. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили ознакомиться со всей продукцией магазина и выбрать диван и кресло. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили диван и кресло, как она поняла, на время, пока не будет предоставлена мебель, подходящая по цвету и материалу. Никакие документы на указанную мебель ей не передавались. Кресло «Фэнтези» и подменный диван у нее забрали. Считает, что ответчица нарушила её права как потребителя, поскольку до настоящего времени обмен дивана ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества произведен не был, а деньги за кресло ей не возвращены.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи дивана и кресло, обязать ответчицу возвратить денежные средства в размере 41 040 руб., уплаченные за товар, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 242 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Реутовой Т.А. - Новиков М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Усковой И.Б. о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о не исполнении ответчицей требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Однако выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ускова И.Б. приобрела у ИП Реутовой Т.А. в торговом центре «Дом мебели» диван «Фэнтези» белого цвета за 27 410 рублей и кресло «Фэнтези» белого цвета за 13 630 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ускова И.Б. обратилась к ИП Реутовой Т.А. с заявлением о замене дивана на аналогичную модель в другом исполнении и о возврате денежных средств, уплаченных за кресло, в связи с отсутствием кресла в аналогичном исполнении. При этом, указав, что диван неудобен в эксплуатации из-за неоднородной поверхности, скрипов (л.д.6).

В связи с отсутствием в наличии аналогичного дивана и в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ответчицей было принято решение, с которым истица согласилась, о подмене приобретенного ранее товара, и истице был предоставлен в пользование диван зеленого цвета на время доставки соответствующего товара.

Как следует из объяснений ответчицы, она обращалась на завод-изготовитель с просьбой поставить аналог товара, приобретенного Усковой И.Б., но, однако такой товар не производится. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено выбрать аналогичные товары по схожей цене, что ею и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ответчица доставила истице выбранные ею кресло и диван надлежащего качества кремового цвета. Данные обстоятельства истицей не отрицаются.

Учитывая согласие истицы на замену товара на такой же товар другой марки, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Усковой И.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ИП Реутовой Т.А. предпринимались меры для выполнения требований истицы о замене приобретенного ранее товара на аналогичный, а в связи с отсутствием аналогичного товара, произвела замену товара на такой же товар другой марки. При этом, замена товара была произведена на выбранный истицей товар, которым она пользуется по настоящее время.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выбрала очередной раз товар для временного использования, т.е. до доставки аналогичного товара, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что выбранный истицей товар был подменным, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из норм законодательства о защите прав потребителей, подмена товара производится один раз, до разрешения конфликта в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истица была поставлена в известность об отсутствии аналогичного товара и самостоятельно выбрала диван и кресло одного цвета, оснований считать, что выбранный истицей диван и кресло являются подменным товаром, не имеется.

Доводы истицы об отсутствии у неё документов на доставленный ДД.ММ.ГГГГ товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества. Кроме того, истица не лишена возможности истребовать у ответчицы необходимые документы.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Усковой И.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2011 года о частичном удовлетворении иска Усковой И.Б. к ИП Реутовой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отменить, и постановить по делу новое решение.

В иске Усковой И.Б. к ИП Реутовой Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи