Судья Долгих Д.С.                                                                            Дело № 33-1124-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре                  - Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по иску Масловой Г.А. к Маслову Е.В., Смирнову Е.В. об освобождении имущества от ареста, поступившее по кассационной жалобе Масловой Г.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Маслову Г.А. и ее представителя - Ружину О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Смирнова А.А. - Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова Г.А. обратилась в суд с иском к Маслову Е.В., Смирнову А.А. об освобождении имущества - квартиры <адрес> от ареста, наложенного определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения решения по гражданскому делу по иску Смирнова А.А. к Маслову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что указанная квартира находится в общей совместной собственности её и Маслова Е.В. В квартире зарегистрированы и проживают три человека (она, бывший муж Маслов Е.В., их несовершеннолетняя дочь Валерия, ДД.ММ.ГГГГ рождения). Данная квартира была приобретена в период брака с Масловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в кредит и находится в залоге. Брак с Масловым Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактическую оплату по договору производит она самостоятельно, кроме того, она погасила образовавшуюся задолженность в размере 41 283,72 руб., оплачивает страховку по квартире и все расходы, связанные с ее содержанием.

Поскольку она не являлась должником, созаемщиком и поручителем по долгам Маслова Е.В., имеет с ним равное право собственности, распоряжения и владения квартирой, считает, что арест был наложен не только на имущество Маслова Е.В., но и на её имущество, что является нарушением её прав и основанием к отмене ареста.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Маслова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 442 ГПК РФ регламентирует защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного органа при производстве ареста имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом ответчиками по делу являются взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> приобретена супругами Масловыми Е.В., Г.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в некоммерческой организации «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом».

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Смирнова А.А. к Маслову Е.В. о взыскании суммы долга наложен арест на имущество, принадлежащее Маслову Н.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Курчатовским городским судом Курской области, о взыскании с Маслова Е.В. долга по договору займа в размере 1 010 254 руб. в пользу Смирнова А.А. (л.д.51).

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Масловыми прекращен на основании решения мирового судьи г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества между Масловыми Е.В. и Г.А. и определение долей каждого из супругов не производились, брачный договор между ними не заключался.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что вышеуказанная квартира передана в общую совместную собственность Маслова Е.В. и Масловой Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что квартира, на которую наложен арест, является ее личной собственностью, а также, что исполнено решение суда о взыскании с Маслова Е.В. суммы долга в пользу Смирнова А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске Масловой Г.А. об освобождении имущества - спорной квартиры от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, Маслова Г.А. просила снять арест со всей квартиры, ссылаясь на то, что она одна несет бремя по содержанию квартиры, по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой. Однако, требований о разделе имущества и определении её доли в общем имуществе супругов не заявляла. Не оспаривала, при этом права собственности на квартиру Маслова Е.В.

Доводы кассационной жалобы Масловой Г.А. о не привлечении к участию в деле третьих лиц - продавца и залогодержателя квартиры, являются необоснованными, поскольку Маслова Г.А. не представляет интересы третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что любая сторона имеет право требовать отмены решения, в случае рассмотрения иска в отсутствии третьего лица, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что квартира является единственным жильем для неё, её дочери и бывшего мужа, являются несостоятельными, поскольку они подлежат проверке при исполнении исполнительного документа на основании ст.446 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.33-35,39 СК РФ, ст.254-256 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснованных причин для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: