Судья - Брынцева Н.В.                                               Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего - Болдырева А.Б

Судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

При секретаре - Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Щепотина А.В. к индивидуальному предпринимателю Русских Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, возмещении убытков, уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ИП Русских Д.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Щепотина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Д.А. в пользу Щепотина А.В. неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, убытки в связи с доставкой товара в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, убытки в связи с почтовыми расходами и составлением претензии в сумме 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей, а всего - 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щепотина А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Д.А. за нарушение прав потребителя штраф в сумме 11 818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 коп. в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русских Д.А. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 941 (девятьсот сорок один) рубль 50 коп.»

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Щепотиным А.В. и ИП Русских Д.А. был заключен договор №, на основании которого Щепотин А.В. приобрел у ответчика бревенчатый сруб, цена которого вместе с входящим в его комплектом пиломатериалов составила 122 800 рублей. Сруб был продан Щепотину А.В. ответчиком посредством дистанционного способа продажи товаров.

Согласно условий заключенного договора, которые отражены в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сруб исполнитель обязуется поставить по адресу доставки в течение 20 дней с момента заключения договора и получения предоплаты (пункт 3 Приложения). Адрес доставки сруба и пиломатериалов: <адрес> (пункт 4 Приложения)».

Во исполнение условий договора (пункт3.3 Договора) предоплата в размере 50 000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком, согласно выписке по банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ.

Щепотин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Русских Д.А., о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора были нарушены сроки поставки сруба, так как сруб был доставлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при сборке доставленного ему сруба были выявлены недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику были направлены претензии, однако ответчик от удовлетворения в добровольном порядке предъявленных ему в претензиях требований отказался.

Щепотин А.В. просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 18 000 рублей в связи с нарушением на 72 дня срока передачи предварительно оплаченного товара, убытки в размере 2 500 рублей в виде разницы между ценой доставки товара (25 000 рублей) и фактической стоимости доставки (27 500 рублей), убытки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 74 рубля 80 коп, денежные средства в размере 12 800 рублей в счет уменьшения покупной цены товара на 10% в связи с обнаруженными недостатками, неустойку за нарушение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1 228 рублей за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 260 рублей), с учетом требований разумности уменьшает данную сумму до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии, дополнения к претензии, искового заявления, а также иных документов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции, в общей сумме размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда, ИП Русских Д.А. просит изменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно определен срок просрочки исполнения договора, поскольку он признает нарушение срока по изготовлению сруба лишь на 9 дней. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в размере 2500 рублей, связанных с доставкой товара, а также считает завышенным размер компенсации морального вреда и суммы, взысканные в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено по делу, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить бревенчатый сруб дома (далее - сруб), который является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами. Размеры сруба, комплектация пиломатериалов, стоимость, формы оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.3). Стоимость договора составляет 122 800 рублей без учета стоимости доставки и определяется в соответствии с приложением № к договору. При заключении договора истец вносит ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, остальная часть оплаты по договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении № к договору (пункт 3). Пунктами 3, 4 приложения № к договору, ответчик обязался изготовить и поставить сруб по адресу доставки (<адрес>) в течение 20 дней с момента заключения договора и получения предоплаты.

Оспаривая в жалобе расчет периода просрочки поставки сруба истцу, приведенный судьей в своем решении, ответчик в жалобе указывает на то, что расчет периода просрочки произведен неправильно, поскольку такой период просрочки составляет 9 дней, соответственно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию с него в меньшем размере.

Однако такие доводы не подлежат удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, предоплата по заключенному между сторонами спора договору в размере 50 000 рублей истцом Щепотиным А.В. была осуществлена 17.12.2010 года, а ответчиком ИП Русских Д.А. данные денежные средства были получены 20.12.2010 г., что подтверждается выпиской по счету. Сруб и пиломатериалы, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в комплектации, предусмотренной приложением № к договору, были переданы истцу ответчиком 19.03.2011 года, что подтверждается распиской от 19.03.2011 года о получении товара, а также не оспаривалось сторонами.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки составил 67 дней с 11.01.2011 г. по 18.03.2011 г., и изложенные в оспариваемом судебном решении выводы суда опровергают доводы ответчика о просрочке поставки сруба и пиломатериалов на 9 дней.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2500 рублей, связанных с доставкой товара, так как согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щепотин А.В. за доставку сруба и пиломатериалов по адресу доставки, указанному в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, уплатил осуществившему доставку из <адрес> водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 27 500 рублей. Вместе с тем, согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость доставки товара в стоимость договора не входит. О сумме, подлежащей уплате за осуществление доставки сруба и пиломатериалов, в размере 25 000 рублей истец и ответчик достигли договоренности путем переписки по электронной почте, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о стоимости доставки комплекта сруба до <адрес> в сумме 25 000 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о доставке товара за иную сумму либо об изменении между сторонами соглашения о сумме доставке на большую сумму, ответчиком не представлено, а потому суд правильно исходил из суммы доставки товара - 25 000 рублей, подтвержденной соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем суд обоснованно в порядке положений п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Щепотина А.В. в качестве убытков переплаченную им сумму в размере 2 500 рублей за доставку товара.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного последнему морального вреда, так как установлено, что права Щепотина А.В. как потребителя нарушены длительной просрочкой ответчиком поставки сруба, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы ИП Русских Д.А. в кассационной жалобе о недоказанности истцом причинения ему морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком также оспаривается обоснованность взыскания с него судебных расходов в размере 3100 руб. и суммы за составление претензии в размере 4000 руб., полагая такие суммы завышенными.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с защитой своего нарушенного права были понесены расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, что подтверждается заключенным между Щепотиным А.В. и адвокатом ФИО2 договора на оказание юридической помощи. Полагать указанную сумму, взысканную с ответчика, завышенной оснований не имеется, а потому указанные выше доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за составление претензии удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований считать необоснованной и сумму судебных расходов, взысканную судом с ответчика в размере 3 100 руб., так как данная сумма судебных расходов складывается из расходов за оказание истцу юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за составление искового заявления, и была взыскана судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из правил распределения судебных расходов, регламентированных ст. 98 ГПК РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене или изменению являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу ответчиком ИП Русских Д.А. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

                          Судьи:

.