Судья Ходячих О.В.                                                                               Дело №

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пересыпкина А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Пересыпкина А.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пересыпкин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, с учетом уточненных впоследствии исковых требований, в размере 125 259,72 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> данное исполнительное производство было приостановлено. В период приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении его, Пересыпкина А.Ю., на выезд из Российской Федерации, которое впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником МОСП ПО ОИП УФССП России по <адрес>. По причине запрета на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ в международном <данные изъяты> <адрес> при регистрации в качестве авиапассажира по туристической путевке в <данные изъяты>, на пункте пропуска к самолету Пограничной службой ФСБ РФ ему было отказано в посадке на рейс самолета. Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен своего законного права выехать ДД.ММ.ГГГГ в Финляндию для отдыха, а потому просил взыскать причиненный ему ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пересыпкин А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пересыпкина А.Ю. по доверенности - Костиной И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенной правовой нормы судом не были выяснены должным образом и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск Пересыпкина А.Ю. удовлетворению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Пересыпкин А.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пересыпкина А.Ю. задолженности в сумме 1 900 026 руб. 12 коп. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство по ходатайству Пересыпкина А.Ю. было приостановлено на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о временном ограничении должника Пересыпкина А.Ю. на выезд из Российской Федерации.

В связи с наличием ограничения права на выезд из Российской Федерации сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в международном <данные изъяты> <адрес> было отказано в выезде из Российской Федерации Пересыпкину А.Ю., следовавшему авиарейсом № <данные изъяты>).

Постановлением начальника Межрайонного ОСП по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пересыпкина А.Ю. было отменено.

Сводное исполнительное производство в отношении Пересыпкина А.Ю. было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, установленные по делу, и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пересыпкина А.Ю., мотивируя свое решение тем, что Пересыпкин А.Ю., являясь должником по исполнительному производству, в течение длительного периода времени не исполнил требования исполнительного документа, и, кроме того, мер принудительного исполнения, применение которых не допускается в период приостановленного производства, к Пересыпкину А.Ю. не применялось, поскольку, как посчитал суд, ограничение права на выезд не является мерой принудительного исполнения.

Однако такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так исходя из смысла статей 5, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», служба судебных приставов-исполнителей является органом принудительного исполнения и его основной функцией является исполнение, в том числе судебных актов, в принудительном порядке. Кроме того, законом регламентировано предоставление должнику определенного срока для исполнения исполнительного акта в добровольном порядке, по истечении которого судебным приставом-исполнителем реализуется функция принудительного исполнения.

При этом главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которой входят статьи 64 и 67 данного Закона, предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые совершает и применяет судебный пристав-исполнитель для исполнения исполнительного документа в принудительном порядке.

Как видно из дела, должник по исполнительном производству Пересыпкин А.Ю. в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, а потому в соответствии с законом судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения был совершен ряд исполнительных действий, в том числе было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника Пересыпкина А.Ю. на выезд из Российской Федерации. Данное исполнительное действие в соответствии с системным толкованием указанных выше норм является действием принудительного характера, поскольку направлено на принудительное исполнение исполнительного документа.

Установлено, что такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в период приостановленного исполнительного производства, вместе с тем статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба, приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве были истолкованы неверно, поэтому выводы суда первой инстанции являются законодательно необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд определяет состав лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не определил состав, лиц участвующих в деле, поскольку не привлек к участию в деле казну соответствующего уровня, с которой, исходя из оснований заявленных Пересыпкиным А.Ю. исковых требований, подлежит взысканию истребуемый истцом вред.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, вынесенное по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, дело по иску Пересыпкина А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, состав лиц, участвующий в деле, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дать им правовую оценку, проверить доводы сторон, и обосновать их законодательно с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и разрешить спор в строгом соответствии с законом по заявленным сторонами требованиям и возражениям

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Пересыпкина А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

                  Судьи: