Судья Ходячих О.В.                                                                     Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Мясищевой Г.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по кассационной жалобе Мясищевой Г.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Мясищевой Г.Г.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Мясищева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам <адрес>, указав, что судебным приставом в нарушение закона не было произведено никаких исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа, которым на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, для чего: - освободить участки от торфяных отложений; построить руслоотводный канал реки <данные изъяты> в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты>», разработанным <данные изъяты>; осушить заболоченные участки; осуществить комплекс рекультивационных мероприятий в соответствии с приказом Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мясищева Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Мясищевой Г.Г. - по доверенности Докунина Ю.М., по ордеру Мазурова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО1, объяснения представителя Управления ФССП по <адрес> по доверенности - ФИО2, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 указанного Закона регламентированы исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ОАО «<данные изъяты>» обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> для чего: - освободить участки от торфяных отложений; построить руслоотводный канал реки <данные изъяты> в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты>», разработанным <данные изъяты>; осушить заболоченные участки; осуществить комплекс рекультивационных мероприятий в соответствии с приказом Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись в адрес должника ОАО «<данные изъяты>» требования об исполнении исполнительного документа.

На каждое такое требование судебного пристава-исполнителя должником ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давался ответ с указанием проведенных работ во исполнение исполнительного документа и дальнейшего плана работ в соответствии с проектом <данные изъяты> и с приложением подтверждающих документов - протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал к месту совершения исполнительных действий, осуществляя проверку и контроль за выполнением должником работ в соответствии с разработанным <данные изъяты> проектом и, соответственно, за исполнением требований исполнительного документа, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования исполнительного документа исполнены частично, констатировано проведение работ в соответствии с проектом <данные изъяты>, при этом установлено, что предусмотренный указанным проектом этап работ завершен с опережением установленных сроков, и проводится подготовка к следующему этапу работ.

При этом, судом установлено, что о выполненных должником работах и принятии им мер по исполнению судебного решения взыскатель Мясищева Г.Г. была извещена должником в письменной форме, такое уведомление было получено ее представителем Мазуровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам <адрес> <адрес>, приведшего к нарушению гражданских прав взыскателя Мясищевой Г.Г., поскольку судебный пристав в период ведения исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий, каких либо проявлений бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем такие доводы удовлетворению не подлежат.

В жалобе Мясищева Г.Г. указывает, что суд исследовал действия судебного пристава-исполнителя по исполнению только лишь одного требования - постройка руслоотводного канала реки, вместе с тем, как полагает взыскатель, исполнительный лист содержит и иные требования - освободить участки от торфяных отложений, осушить заболоченные участки, осуществить комплекс рекультивационных мероприятий, мер по исполнению которых судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Однако такие доводы являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Так, согласно сообщению должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), работы по проходке руслоотводного канала выполняются согласно проекту, в соответствии с которым намечен план рекультивационных мероприятий, включающий выполнение горнотехнического этапа, биологического этапа, при этом намечены сроки выполнения как в отдельности этапов мероприятий, так и всего комплекса мероприятий.

Из сообщений должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 70) следует, что работы по проходке канала, а также этап горнотехнической рекультивации выполнены, ведется подготовка к биологическому этапу рекультивации. При этом должник сообщил, что работы по освобождению участков от торфяных отложений выполнены, работы по осушению заболоченных мест будут производиться параллельно биологическому этапу рекультивации или после его завершения.

Таким образом, должником предпринимаются меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что и было устанволено судебным приставом-исполнителем при выезде к месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе сообщения должника, акты судебного пристава-исполнителя о совершенных исполнительных действиях, дал им надлежащую правовую оценку, оспаривать которую оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясищевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: