КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бабина Е.Б. Дело № 33-2947-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлёва А.В. и судей - Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года материал по исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ МСК») к Голобокову К.Л. и ООО «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступивший по частной жалобе ОАО «СГ МСК» на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., ответчика Голобокову К.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Голобокову К.Л. и ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что 02.08.2008 г. по вине водителя Голобокову К.Л., управлявшего автомобилем «Мицубиси» государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Шевроле» государственный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в Страховое ЗАО «Стандарт Резерв» по договору страхования № <данные изъяты>, а автомобиль виновника аварии «Мицубиси» - ООО «СГ «АСКО» по полису ААА <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения и с учётом износа ущерб составил 121 491 руб. 57 коп. Исполняя свои обязательства по договору страхования ОАО «СГ МСК» выплатил страховое возмещение. На основании норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, истец просил взыскать в ответчиков указанную выше сумму, при этом указывая на альтернативные варианты возможного взыскания ущерба. Судьёй вынесено определение об оставлении заявления без движения, так как исковое заявление ОАО «СГ МСК» не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ и предоставлен срок до 22.08.2011 г. для устраниения указанны недостатков. Во исполнение указанного определения, 23.08.20011 г. от истца ОАО «СГ МСК» поступило исковое заявление, в котором исковые требования истец конкретизировал, просил взыскать с ответчиков Голобокову К.Л. и ООО «СГ «АСКО» солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. Однако, посчитав, что истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, определением от 23.08.2011 г. исковое заявление ОАО «СГ МСК» было возвращено. В частной жалобе ОАО «СГ МСК» просит определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23.08.2011 г. отменить как незаконное. В судебное заседание не явились представитель истца ОАО «СГ МСК» и представитель ответчика ООО «СГ «АСКО». О месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 01.08.2011 г., то есть, из заявления не усматривалось, почему страховое возмещение по договору страхования выплачено истцом, если автомобиль «Шевроле» застрахован Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», не ясно, кому оно выплачено, не указаны обстоятельства, на основании которых истец просит взыскать сумму страхового возмещения, а также не конкретизированы исковые требования. Однако, как усматривается из материалов, приобщённых к исковому заявлению Страховое ЗАО «Старндарт-Резерв», в котором 08.07.2008 г. собственником «Шевроле» Кузнецовым А.Е., автомобиль был застрахован, несколько раз реорганизовывалось и переименовывалось сначала в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», а затем в ОАО «СГ МСК», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания акционеров, приобщённых к исковому заявлению, а потому вывод судьи о неясности сведений о страховщике, является неверным. Также необоснованно в определении судьи указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, и сведений о получателе данных выплат. К исковому заявлению приобщено платёжное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в ООО «Автомир Центр», которое как следует из представленных документов, осуществляло ремонт застрахованного автомобиля, а также счета и заказ-наряд. Таким образом, к заявлению приобщены все необходимые документы, содержащие сведения необходимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, а потому требования судьи, в этой части нельзя признать обоснованными. Как следует из представленных материалов, ОАО «СГ МСК» устранило недостатки, препятствующие принятию искового заявления, а именно выполнило указание судьи в части выдвижения альтернативных исковых требований. В Промышленный суд г. Курска 23.08.2011 г. поступило исковое заявление ОАО «СГ МСК», в котором требования истца выражены конкретно. При таких обстоятельствах, исковое заявление отвечает требованиям процессуального законодательства, и у судьи не было оснований для его возврата. На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для решения вопроса о принятии заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 23 августа 2011 года отменить направить материал по исковому заявлению ОАО «СГ МСК» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133-135 ГПК РФ. Частную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» - удовлетворить. Председательствующий Судьи