Судья Великих А.А. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего – Болдырева А.Б., судей: Шумаковой В.Т. и Переверзевой И.Н. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Позднякова И.А. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Позднякова И.А. по доверенности - Москвиной И.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. у с т а н о в и л а: Поздняков И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что в период эксплуатации приобретенного им автомобиля <данные изъяты> на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к ответчику за производством гарантийного ремонта. Считает, что приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества. Направленные им претензии о замене автомобиля ответчиком были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 352000 руб., неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя о замене товара на другой надлежащего качества в размере 814 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с неоднократным повреждением в сервисном центре ответчика лакокрасочного покрытия, ненадлежащим оказанием ремонтных услуг, продажей товара ненадлежащего качества в размере 200000 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании неустойки за задержку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара прекращено в связи с отказом истца Позднякова И.А. от иска в указанной части. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением суда, представитель Позднякова И.А. по доверенности Москвина И.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенное по делу решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Позднякова И.А. по доверенности Москвиной И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы и объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как усматривается из материалов дела, Поздняковым И.А. предъявлены требования к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей. Отказывая Позднякову И.А. в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, и положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающие права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в данном случае применены быть не могут. При этом суд исходил из заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец и приобрел автомобиль <данные изъяты>. не у ООО «<данные изъяты>», а у ИП ФИО2, котором данный автомобиль был принят на комиссию от прежнего владельца – ФИО3 Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах закона, регламентирующего спорные правоотношения, и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Так, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в преамбуле указанного Закона также определены понятия «потребитель» и «продавец». Такие положения содержит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которым также разъяснено, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом Поздняковым И.А. у комиссионера ИП ФИО2, которому данный автомобиль был сдан по договору комиссии № комитентом ФИО3 для оформления купли-продажи с выдачей справки-счета на автомобиль, ответчик ООО «<данные изъяты>», реализовавший данный автомобиль ФИО3, не является по настоящему делу продавцом по отношению к новому владельцу автомобиля Позднякову И.А. и, соответственно, надлежащим ответчиком, а потому к нему не могут быть предъявлены Поздняковым И.А. требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данному случае, как правильно указал суд в своем решении, поскольку Поздняков И.А. приобрел автомобиль у комиссионера, то применимы Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569, и истец не лишен права предъявить требования, предусмотренные пунктом. 29 этих Правил к комиссионеру. Таким образом, суд правильно отказал Позднякову И.А. в удовлетворении заявленных им требований к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене автомобиля и компенсации морального вреда. Решение суда является обоснованным и законным, а потому оснований для его отмены не имеется. По указанным основаниям не может быть принят во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повлекшим необоснованный вывод суда о неприменении к возникшим между сторонами спора отношениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Лишен оснований и довод кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, поскольку такой довод опровергается оспариваемым решением суда и материалами дела, содержащими собранные по делу доказательства, на основании которых в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ были установлены судом юридически значимые по делу доказательства. При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия