Судья Стульнев М.П. Дело № 33-2891-2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Журавлёва А.В. Судей Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И. При секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по иску Коштояна А.Д. к ОАО «Банк Зенит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, поступившее по кассационной жалобе Коштояна А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя истца Коштояна А.Д. по доверенности Ландину В.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика ОАО «Банк Зенит» по доверенности Дворянинова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коштояна А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Зенит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 20.11.2011 года во исполнение обязательства третьего лица - ООО «Эльдекор 21» с его счёта, открытого в банке, незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как выяснилось позже, указанная сумма списана в счёт погашения долга по кредитному договору, заключённому между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эльдекор 21», который предусматривал обеспечение обязательств по договору в виде заключения договора поручительства с Коштояном А.Д. Указанный договор, якобы был заключён 09.04.2008 г. В соответствии с ним, истец обязался отвечать солидарно с заёмщиком за полное исполнение договора, и на основании дополнительного соглашения от 15.10.2008 г., он согласился на то, чтобы быть обязанным перед банком по изменившимся в худшую сторону обязательству ООО «Эльдекор 21». Однако, договор поручительства и дополнительное соглашение Коштояна А.Д. не заключал и не подписывал, а потому, денежные средства с его счёта списаны банком незаконно. Просил суд признать договор поручительства недействительной сделкой, как несоответствующую закону, и, применив последствия её недействительности, взыскать с ответчика <данные изъяты>., списанные банком с его счёта. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коштояна А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явились истец Коштояна А.Д., представители третьих лиц - ООО «Эльдекор 21», ООО «Эльдекор 21 плюс». О месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эльдекор 21» заключен кредитный договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), согласно которому банк предоставил обществу денежные средства, которые не могут превышать <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора между банком и Коштояном А.Д. заключён договор поручительства от <данные изъяты>, и дополнительное соглашение № к договору поручительства от 15.10.2008 г. в соответствии с которыми последний обязался перед кредитором отвечать солидарно с Заёмщиком за полное исполнение последним его обязательств об открытии кредитной линии, а также договор ипотеки недвижимого имущества. Кредит выдан 18.04.2008 г. На момент выдачи денежных средств условия, предусмотренные договором, а именно регистрация ипотеки недвижимого имущества и заключение договоров поручительства, в том числе оспариваемый истцом, были соблюдены. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключён в соответствии с требованиями закона, предусмотренными гражданским кодексом РФ. Требуемая в соответствии с законом письменная форма договора поручительства соблюдена, все существенные условия договора в нем указаны, договор удостоверен подписями сторон и печатями. Ссылки истца на то, что он не подписывал указанный договор поручительства, поскольку в это время находился в командировке в г. Улан-Уде, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не влекут признание договора поручительства недействительной сделкой. Из заключения почерковедческой экспертизы от 27.06.2011 г. следует, что в договоре поручительства <данные изъяты> датированном 09.04.2008 г. три подписи от имени поручителя Коштояна А.Д., выполнены самим Коштояном А.Д. Кроме того, законность заключения договора поручительства Коштояна А.Д. ранее не оспаривал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2010 г. по иску ОАО Банк Зенит к Коштояна А.Д. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Рассматривая требования истца, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, а именно не представлено доказательств, что Коштояном А.Д. подписывались чистые листы, которые и были использованы для оформления оспариваемого договора поручительства. Доводы кассационной жалобы истца о том, что, судом при решении вопроса о сроке исковой давности неверно применена ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной, поскольку договор поручительства составлен ранее 08.04.2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В том случае, когда стороны сделки подписывают договор в разное время, он считается заключенным с момента его подписания последней стороной. Подписание договора поручительства сторонами не в один день, не является основанием для признания его не соответствующим требованиям законы и иным нормативным актам, поскольку закон не связывает действительность сделки с одномоментным подписанием её сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделку оспоримой и применил срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Иные доводы кассационной жалобы на законность решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коштояна А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи