КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дюкарева С.В.                                                                       Дело № 33-2823-2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года дело по иску Подагова А.В. к ООО «Курскоблнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с кассационной жалобой ООО «Курскоблнефтепродукт» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Падогова А.В. к ООО «Курскоблнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №358 от 31 мая 20011 года об увольнении Подагова А.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Подагова А.В. на работе в должности начальника группы крупного опта ООО «Курскоблнефтепродукт» с 31 мая 2011 года.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу Подагова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу Подагова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления Подагова А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.»

И дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2011 г. о взыскании в пользу Подагова А.В. с ООО «Курскоблнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО «Курскоблнефтепродукт» по доверенности Старостина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Подагова А.В. и его представителя по доверенности Леонтьева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подагова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Курскоблнефтепродукт» и с учётом уточнённых требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 31.05.2011 г., обязать работодателя восстановить его на работе в должности начальника группы крупного опта ООО «Курскоблнефтепродукт», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 <данные изъяты> руб.

Свои требования Подагова А.В. мотивировал тем, что 05.03.2004 г. с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым он принят на должность начальника крупного опта ООО «Курскоблнефтепродукт».

31.03.2011 г. он подписал соглашение о расторжении с 31.05.2011 г. трудового договора от 29.03.2011 г., по соглашению сторон, так как полагал, что оно заключено во избежание увольнения по сокращению штатов и связано с переводом части сотрудников из ООО «Курскоблнефтепродукт» в ООО «ТНК-ВР Маркетинг», которое согласовано с работодателем. Однако, приказом № 358 от 31.05.2011 года Падогов В.А. с 31.05.2011 года уволен с работы по соглашению сторон, на что он своего согласия не давал, и что не соответствовало его переводу на новую работу, в связи с чем, он обратился в суд.

26.08.2011 г. суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований и 05.09.2011 г. дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Курскоблнефтепродукт» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение и дополнительное решение суда, подлежащие оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым контрактом от 05.04. 2004 г. Подагова А.В. работал в ООО «Курскоблнефтепродукт» в должности начальника группы крупного опта. 31.03.2011 г. им подписано соглашение от 29.03.2011 г. о расторжении указанного трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - соглашению сторон. В этот же день руководителем ПЕ «Центр» ООО «ТНК-ВР Маркетинг» истцу направлено предложение о занятии должности ведущего специалиста в ООО, в котором также были оговорены основные условия трудоустройства.

18,19 и 27 мая 2011 г. отделом по работе с персоналом на адрес электронной почты Подагова А.В., в числе других сотрудников, направлены письма с просьбой в целях своевременного проведения мероприятий по переводу, предоставить необходимые документы, обходной лист, а также заявление о переводе, форма которого прилагалась.

20.05.20011 г. Падогов А.В. написал на имя генерального директора ООО «Курскоблнефтепродукт» заявление по прилагаемой форме, с просьбой расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора от 29.03.2011 г. и увольнении 31.05.2011 г. в порядке перевода в ООО «ТНК-ВТ Маркетинг», которое передано работодателю. Какого-либо отказа в удовлетворении заявления Падогову А.В. не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о переводе истца на другую работу и к другому работодателю в ООО «ТНК - ВР Маркетинг».

Однако, 03.06.2011 г. истцом получен приказ об увольнении с должности по соглашению сторон, а 28.06.2011 года выдана трудовая книжка.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, исходя из норм трудового права, необходимо совместное согласованное волеизъявление его сторон, направленное именно на прекращение трудовых отношений, то есть только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что Подагова А.В., намеревался уволиться по соглашению сторон из ООО «Куроблнефтепродукт»: истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, других доказательств, свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, в материалах дела также не имеется, не добыто их и в судебном заседании.

Наоборот, как следует из исследованных судом материалов дела, ООО «Курскоблнефтепродукт» и ООО «ТНК-ВР Маркетинг» являются участниками одной финансовой группы, и перевод сотрудников из одного общества в другое между ними был согласован. Подагова А.В., подписывая соглашение о расторжении трудового договора, полагал, что это необходимо для перевода в другую организацию, поскольку он не предполагал прекращать трудовые отношения с работодателем. О недействительности волеизъявления сторон на увольнение истца, свидетельствует то, что в день подписания соглашения - 31.03.2011 г., работодателем истцу направлено предложение о поступлении на работу в ООО «ТНК-ВР Маркетинг». До наступления даты, указанной как последний день работы Подагова А.В., ему предлагалось предоставить заявление о переводе и необходимые документы. Заявление Подагова А.В. о переводе работодателем получено, на нём поставлена виза уполномоченного лица «в приказ», что так же свидетельствует о том, что работодатель не намеревался расторгнуть с работником трудовой договор по соглашению сторон, а проводил мероприятия по переводу своего сотрудника в иную организацию.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Коноревой Л.А., которая подтвердила в судебном заседании, что предполагалось, что работники ООО «Курскоблнефтеродукт» будут переведены в ООО «ТНК-ВР Маркетинг» в связи с чем, ею по электронной почте рассылались письма с указанием о направлении в адрес работодателя необходимых для осуществления перевода документов. Все требуемые документы, в том числе и заявление о переводе истцом были направлены, а работодателем получены, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Доказательств обратному, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приказ об увольнении Подагова А.В. с работы вынесен работодателем в нарушение требований трудового законодательства и обоснованно признал его незаконным.

Доводы ответчика о том, что Подагова А.В. из предложенных вариантов увольнения по сокращению штата, либо по соглашению сторон, выбрал последний вариант, не служит поводом к отказу в удовлетворении иска, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о сокращении должности, занимаемой истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение Подагова А.В. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем, имелись основания для его восстановления на работе, и вывод суда об удовлетворении иска, является правильным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Подагова А.В. на работе, являются правильными.

Расчет взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, а потому у судебной коллегии нет оснований для его проверки.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода, что заключив соглашение от 29.03.2011 г., стороны договорились расторгнуть договор именно от 20.09.2010 г., а не какой-либо иной, и судом необоснованно не принято во внимание, что в дате расторгаемого договора произошла описка, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Наличие только одного факта, что в соглашении о расторжении трудового договора указано о расторжении трудового договора от 20.09.2010 г., который с Подагова А.В. не заключался, основанием для восстановления на работе не является, однако, в судебном заседании нашёл подтверждение факт аннулирования договорённости относительно срока и основания увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении, вынесенного на основании оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что доказательства представленные истцом в подтверждение своих доводов, а именно ксерокопия заявления с визой и подписями, проведенного согласования, не могут служить доказательствами волеизъявления работодателя на его перевод, поскольку указанного заявления у работодателя не имеется.

Как следует из материалов дела подпись на резолюции и подпись в соглашении от 29.03.2011 г. сделана одним и тем же лицом, уполномоченным осуществлять приём и увольнение работников, подлинность подписи ответчиком не оспаривается, а потому у суда не имелось оснований не доверять данному доказательству.

Кроме того, все приведённые в кассационной жалобе доводы, связанные с недоказанностью аннулирования соглашения о расторжении трудового договора, заключённого между работником и работодателем, приводились ответчиком в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2011 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курскоблнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: