КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гармашов А.А. Дело № 33-2988-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлёва А.В. и судей - Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В. при секретаре - Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску Бреховой С.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Курску и Курскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Бреховой С.В. Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области по доверенности Сорокиной К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на неё истицы Бреховой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области от 29.06.2011 г. №23/24 и решением от 13.07.2011 №25/52 о внесении дополнений в названное решение Бреховой С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа на соответствующих видах работ. Из необходимых 30 лет засчитано только 28 лет 3 месяца и 23 дня. Период её работы с 16.10.1991 г. по 02.12.1992 г. в должности медицинской сестры хирургического отделения стационара ТАМО№4 не засчитан, так как Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров от 06.09.1991 г. № 464, Номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждённой приказом Минздрава России от 03.11.1999 г., указанное учреждение не поименовано. Считая решение пенсионного органа незаконным, Бреховой С.В. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и с учётом уточнённых исковых требований просила обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работ период её работы с 16.10.1991 г. по 02.12.1992 г. в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить её с 20.06.2011 г. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что в указанный период осуществляла лечебную деятельность в должности медицинской сестры хирургического отделения стационара ТАМО №4 и поэтому отказ пенсионного органа включить его в специальный стаж в льготном исчислении является необоснованным. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее УПФ РФ) просит решение суда отменить, как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В силу п.п. 20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста. Согласно записям в трудовой книжке, истица принята в Городскую клиническую больницу №4 на должность медсестры хирургического отделения с 01.08.1987 г., где работает по настоящее время. Должность истицы относится к среднему медицинскому персоналу, обязанности её за весь период работы не изменялись, работает на полную ставку, полный рабочий день при полной рабочей неделе. В указанный период истица в отпуске в учебных отпусках, отпусках по уходу за ребёнком, без сохранения заработной платы не находилась. При этом, согласно справки МУЗ Городская клиническая больница №4 от 18.07.2011 г. №86 указанное медицинское учреждение неоднократно переименовывалось и в спорные период с 16.10.1991 г. по 02.12.1992 г. носило название Территориальное арендное медицинское объединение №4 (ТАМО №4). В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров от 06.09.1991 г. № 464, применявшемся до при назначении пенсии за выслугу лет за период до 01.11.1999 г., врачи и медицинский персонал независимо о наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного Законом о трудовых пенсиях. Правилами исчисления сроков выслуги, утвержденными тем же Постановлением Совета Министров, предусмотрено, что среднему медицинскому персоналу отделения (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих учреждениях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев. Таким образом, период работы с 16.10.1991 г. по 02.12.1992 г. должен быть засчитан в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном порядке. Довод ответчика о том, что работа в ТАМО не подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии, является несостоятельным, поскольку наименование учреждения ТАМО №4, не является основанием для исключения периода работы Бреховой С.В. в указанном медицинском объединении из специального стажа, так как неточное наименование учреждения не может ограничивать права истца на назначение досрочной трудовой пенсии и включении спорного периода в специальный стаж. Кроме того, решая вопрос о возможности включения в специальный стаж периода работы Бреховой С.В. в ТАМО №4, суд исходил из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждения, в котором она работала. Так как, в спорный период истица осуществляла лечебную деятельность, в медицинском учреждении, что не отрицается и ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что период работы Бреховой С.В. с 16.10.1991 г. по 02.12.1992 г.подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Сроки назначения пенсии определены ст.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Из решения пенсионного органа видно, что истице засчитано в бесспорном порядке и вошло в объем специального стажа 28 лет 03 месяца 23 дня. С учетом включенного периода у Бреховой С.В. на день обращения с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имелся необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, поэтому суд обоснованно признал за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии со дня обращения с заявлением о ее назначении 20.04.2011 года. Ссылки в кассационной жалобе на то, что наименование учреждения ТАМО не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждённой приказом Минздрава РФ от 03.11.1999 г. № 395, не служат поводом к отмене постановленного решения Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи