КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Журавлева Л.К.                                                     Дело № 33-3041-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года ходатайство Ивановой З.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой З.В. к МУЗ «Городская клиническая больница№1» о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Ивановой З.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ивановой З.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой З.В. к МУЗ «Городская клиническая больница№1» о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Надзорную жалобу Ивановой З.В., адресованную в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, возвратить Ивановой З.В..

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Ивановой З.В. и её представителя по ордеру адвоката Рюмшиной Д.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой З.В. к МУЗ «Городская клиническая больница №1» о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Определением судьи Курского областного суда от 02.02.2011 г. Ивановой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

Ивановой З.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, поскольку определением судьи Верховного суда РФ от 19.04.2011 г. указанная жалоба ей возвращена в виду пропуска установленного законом срока для подачи надзорной жалобы и отсутствием определения о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ивановой З.В. просит отменить определение от 24 июня 2011 года как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции не явился представитель МУЗ «Городская клиническая больница №1», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как следует из предоставленных материалов, решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г. Ивановой З.В. отказано в удовлетворении требований к МУЗ «Городская клиническая больница №1» о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.08.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, последним днем надзорного обжалования является 17 февраля 2011 года.

Указанные судебные постановления были обжалованы Ивановой З.В. в порядке надзора и определением судьи Курского областного суда от 02.02.2011 г. ей отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. При этом, надзорная жалоба поступила на рассмотрение в суд 25 января 2011 года.

06.04.2011 г. Ивановой З.В. подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, которая определением судьи Верховного Суда РФ от 19.04.2011 г. возвращена ей в виду пропуска срока для надзорного обжалования и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными не имеется.

Данный вывод суда является правильным, так как причиной к восстановлению процессуального срока, по мнению заявителя, является травма позвоночника, которая лишило её возможности свободно передвигаться без посторонней помощи.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов, а именно из копии листа из амбулаторной карты Ивановой З.В. (л.д. 12), последняя обратилась с жалобами на боли в позвоночном отделе к врачу неврологу 14.01.2011 г.

Однако, 25.01.2011 г. Иванова З.В. обратилась с надзорной жалобой в курский областной суд, что свидетельствует о её возможности при полученной травме совершать процессуально - значимые действия, в том числе и по подаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока мотивы основанием к его удовлетворению не являются, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного определения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой З.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: