КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья:Шурова И.Н. Дело № 33-2987-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлёва А.В., и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В., при секретаре: Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Бирюкову М.И., Гавран А.Ф., Исмагиловой Ю.С., Лисицкому М.А., Марценюк О.М., Некрасовой Т.Н., Чеченову А.Б. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности Гончарова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Бирюкову М.И., Гавран А.Ф., Исмагиловой Ю.С., Лисицкому М.А., Марценюк О.М., Некрасовой Т.Н., Чеченову А.Б. о возмещении совместно причиненного материального ущерба, ввиду неподсудности Промышленному районному суду г. Курска, разъяснив, что с указанными заявлением оно вправе обратиться в районный суд г. Москвы (по месту нахождения Работодателя в соответствии с установленной подведомственностью)». Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в суд с иском к Бирюкову М.И., Гавран А.Ф.,Исмагиловой Ю.С., Лисицкому М.А., Марценюк О.М., Некрасовой Т.Н., Чеченову А.Б. о возмещении совместно причиненного материального ущерба. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по доверенности Гончаров А.В. просит отменить определение судьи от 15 августа 2011 г. как незаконное. В суд кассационной инстанции не явился представитель ЗАО «Торговый Дом «Центробувь», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашениями между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность), которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в условия договора. Как следует из предоставленных материалов, 07.04.2010 г. между работодателем - ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и работниками - ответчиками по делу заключен договор о полной коллективной ответственности № 78/2010 г., согласно п. 6.8 которого установлено, что споры, связанные с возмещением причинённого работодателю ущерба, разрешает суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подведомственностью. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела. Как следует из договора о полной коллективной ответственности, стороны определили договорную подсудность в договоре по месту нахождения работодателя. Место нахождения работодателя в договоре определено конкретно по адресу: <адрес>. Изменение работодателем места нахождения не свидетельствует об изменении договорной подсудности, так как это не предусмотрено условиями договора о полной коллективной ответственности и не согласовалось с другой стороной. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку исковое заявление не содержит каких-либо мотивов изменения договорной подсудности, то на стадии принятия искового заявления и решения вопроса о приемлемости спора Промышленному районному суду г. Курска, данный вопрос не подлежит обсуждению. Таким образом, доводы частной жалобы об изменении места нахождения работодателя основанием к отмене постановленного определения не является, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным. Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: