Судья Фоменко Л.Б. Дело №33-2838-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Бурцева О.В. к Жилину А.Ф., Бобриневу В.Н. о денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам представителя Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. и представителя Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. на решение Золотухинского районного суда <адрес> от 5 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бурцева О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Жилина А.Ф. в пользу Бурцева О.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Бобринева В.Н. в пользу Бурцева О.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Жилина А.Ф. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» <адрес> в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с Бобринева В.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» <адрес> в сумме 200 (двести) рублей». Истец Бурцев О.В., ответчики Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения и телефонограммы; направили в суд своих представителей по доверенностям. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В., представителя ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя истца Бурцева О.В. адвоката И.В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Золотухинского районного суда <адрес> от 1 марта 2011 г. Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н. признаны виновными в том, что они принуждали Бурцева О.В., как потерпевшего, к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, угрожая убийством, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Жилин А.Ф., кроме того признан виновным в оскорблении Бурцева О.В., то есть унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. Бобринев В.Н. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части квалификации действий Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. и назначения наказания изменен; Жилин А.Ф. признан осужденным по ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 5000 руб., по ст. 309 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Бобринев В.Н. признан осужденным по ст.309 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) - к 1 году лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Бурцев О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными преступлениями, указав, что действиями ответчиков ему были причинены как физические, так и нравственные страдания. Просил в счет возмещения причиненного ему морального вреда взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 500.000 руб. Ответчики Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали. Представитель ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. и представитель ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. в суде первой инстанции иск не признали. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационных жалобах представитель ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. и представитель ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. просят решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). Исходя из требований приведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. истцу Бурцеву О.В. были причинены физические и нравственные страдания, между причиненным вредом и действиями ответчиков имеется причинная связь, и поэтому правомерно возложил на Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу Бурцеву О.В. морального вреда. Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. денежной компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, совершение ими как совместного преступления, так и самостоятельных преступлений, не связанных общим умыслом, и обоснованно определил к взысканию в пользу Бурцева О.В. с ответчика Жилина А.Ф. денежную компенсацию в размере 100000 руб. Между тем, размер денежной компенсации, определенный к взысканию с ответчика Бобринева В.Н., не соответствует требованиям справедливости, предусматривающей не только максимальное возмещение вреда для потерпевшего, но и недопустимость постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, эквивалентность размера компенсации причиненному вреду, а также реальность исполнения заявленного требования. С учетом сложившейся судебной практики, обстоятельств, установленных в данном деле, степени причиненных истцу страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым присудить Бурцеву О.В. с Бобринева В.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда 150.000 руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Ссылки представителей ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. и ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. в кассационных жалобах на то обстоятельство, что истцом Бурцевым О.В. в суде были изменены исковые требования, о чем ответчики Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н. не были извещены, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ни предмет иска - денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. с каждого из ответчиков), ни основания иска - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, истцом Бурцевым О.В. не изменялись; копия искового заявления ответчикам была направлена, о слушании дела Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н. были извещены, направили в суд своих представителей, которым, как это следует из протокола судебного заседания, процессуальные права и обязанности судом были разъяснены, и ими реализованы. Доводы кассационных жалоб представителя ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. и представителя ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.362 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Золотухинского районного суда <адрес> от 5 сентября 2011 г. в части взыскания с Бобриневу В.Н. в пользу Бурцева О.В. денежной компенсации морального вреда изменить, снизив размер указанной компенсации до 150000 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика Жилина А.Ф. по доверенности Н.Л.В. и представителя ответчика Бобринева В.Н. по доверенности Б.Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи