Судья Ковалева Е.С. Дело № 33-2996/2011 г.Курск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., судей Шумаковой В.Т.и Клевцовой Г.П. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.А. к муниципальному образованию «Башкатовский сельсовет» Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Башкиревой Н.А. на определение Обоянского районного суда Курской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2007 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Башкиревой Н.А. и ее представителя Никулина В.А. в поддержание частной жалобы и объяснения правопреемника истца Малыхина А.А. - Малыхиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2007 года удовлетворен иск Малыхина А.А. и за ним признано право собственности на земельный пай площадью <данные изъяты> га в порядке наследования после смерти Малыхиной М.В. 04 апреля 2011 года Башкирева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование ею указанного решения суда, мотивируя тем, что она, наряду с ее братом - истцом Малыхиным А.А. являлась также наследником ФИО1 однако привлечена к участию в деле не была и о вынесенном решении узнала в начале января 2011 года. Судом принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления Башкиревой Н.А. о восстановлении срока надзорного обжалования решения суда от 23 августа 2007г. отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Обоянского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года Башкиревой Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение и вступившим в законную силу решением того же суда от 18 мая 2011 года Башкиревой Н.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Малыхиной Н.Н. о признании права собственности на имущество наследодателя ФИО1., включая земельную долю, право собственности Малыхина А.А. на которую признано решением от 23 августа 2007 года, чем разрешен вопрос о наследственных правах Башкиревой Н.А., с целью защиты которых подана надзорная жалоба, в связи с чем Башкирева Н.А. не вправе обжаловать в порядке надзора данное решение, поскольку решение не обжаловано в кассационном порядке и Башкирева Н.А. не является лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены данным решением. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы частной жалобы о том, что судом по существу не дана оценка указанным заявителем причинам пропуска ею срока обжалования решения суда и соответствующим доказательствам, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Следовательно, поскольку Башкирева Н.А. не была привлечена к участию в деле по иску Малыхина А.А. к муниципальному образованию «Башкатовский сельсовет» Обоянского района о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, рассмотрение которого закончилось вынесением решения суда от 23 августа 2007 года, удовлетворившего исковые требования, она вправе обжаловать данное вступившее в законную силу решение в порядке надзора лишь в том случае, если ее права и законные интересы нарушены данным решением. Однако вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2011 года вопрос о наследственных правах Башкиревой Н.А., в том числе на указанный земельный пай, право собственности на который признано указанным решением от 23 августа 2007 года за Малыхиным А.А., разрешен. Вынесенными по данному делу судебными постановлениями, включая кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2011 года, констатировано, что Малыхин А.А. являлся единственным наследником ФИО1 принявшим наследство в установленный срок и в установленном законом порядке, в состав которого входил и вышеуказанный земельный пай, т.е. права наследования данного пая Башкирева Н.А. не приобрела и соответственно нарушить данное право решение суда от 23 августа 2007 года не могло. Следовательно, в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Башкирева Н.А. не вправе обжаловать в порядке надзора данное решение, в связи с чем ее заявление о восстановлении срока на такое обжалование удовлетворению не подлежало. Кроме того, согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление может быть обжаловано в порядке надзора при условии, что лицом были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования постановления до дня вступления его в законную силу. Возможность надзорного обжалования судебных постановлений исключительно при соблюдении условия исчерпания всех имеющихся возможностей их проверки в обычных (ординарных) способов обжалования до вступления постановлений в законную силу установлена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П. В силу статей 336, 338 Кодекса на решение районного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба. Право кассационного обжалования решений лицом, не привлеченным к участию в деле, было констатировано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 1-П. Следовательно, Башкирева Н.А. вправе подать надзорную жалобу на решение суда от 23 августа 2007 года лишь при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке. Однако данное решение в кассационном порядке обжаловано не было и вступившим в законную силу определением Обоянского районного суда от 18 июля 2011 года Башкиревой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение отказано. При этом определением от 18 июля 2011 года и оставившим его без изменения определением суда кассационной инстанции от 30 августа 2011 года констатировано, что срок кассационного обжалования указанного решения суда, исчисляемый вследствие неучастия Башкиревой Н.А. в деле со дня получения ею копии этого решения, пропущен без уважительных причин. Таким образом, Башкирева Н.А. в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обращение с надзорной жалобой на указанное решение суда, в связи с чем ее заявление о восстановлении срока на такое обращение удовлетворению не подлежало. При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы в силу изложенного не имеют правового значения и не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Обоянского районного суда Курской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкиревой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи