КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                     Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по иску ОАО «Русь-Банк» (далее по тексту Банк) к Пановой Т.Г., Комару В.Б. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе Пановой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Пановой Т.Г., Комара В.Б. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 311 651,41 руб., из которых: 306 442,61 руб. - основной долг, 4 943,51 руб. - проценты, 265,29 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 316,51 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Панову Т.Г. и её представителя Юркину И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Шашелева В.Г., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к Пановой Т.Г., Комару В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пановой Т.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в сумме 420 000 сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Комаром В.Б., который обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Пановой Т.Г., Комара В.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 311 651,41 руб., из которых: основной долг - 306 442,61 руб., начисленные проценты - 4 943,51 руб., пени и штрафные санкции - 265,29 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 316,51 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Панова Т.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала (в настоящее время Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Пановой Т.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 420 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.8-11).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Комаром В.Б., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком (л.д.15-16). Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.17-18).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Панова Т.Г. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Пановой Т.Г. о том, что в связи с тяжёлым материальным положением ООО «ПромФинСервис», в котором она работала, по просьбе руководства фирмы она заключила кредитный договор, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.62), Панова Т.Г. подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора. При этом указала, что она подписывала кредитный договор, получала кредитные деньги.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства получил Комар В.Б. для фирмы, что подтверждается письмом ООО «ПромФинСервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными по кредитному договору, является правом заёмщика, который не лишен возможности истребовать денежные средства от лица, которому он их передал.

Доводы кассационной жалобы Пановой Т.Г. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Комара В.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку Панова Т.Г. не представляет интересы Комара В.Б. Кроме того, решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             

Судьи