КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красевич Е.И. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова A.M. судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Япринцевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Московоченко Н.А. к администрации <данные изъяты> об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу, поступившее по кассационной жалобе Московоченко Н.А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Московоченко Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> об обязании администрации <данные изъяты> района подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2121.25 кв.м.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московоченко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2121.25 кв.м.. указав, что на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года приобрела в собственность у ОАО «<данные изъяты>» летний домик, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 2121. 25 кв. м. С целью оформить право собственности на данный земельный участок Московоченко Н.А. обратилась с заявлением в администрацию, однако, ей было отказано, в связи с чем обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Московоченко Н.А. просит отменить решение как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Московоченко Н.А. и ее представителя адвоката Мазурова С.А.. поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации <данные изъяты> Лазаревой И.В.. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что Московоченко Н.А. купила у ОАО «<данные изъяты>» летний домик, нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2121.25 кв.м.

Данный земельный участок, был выделен ОАО «<данные изъяты>» на праве аренды для размещения базы отдыха.

Московоченко Н.А. обратилась в администрацию с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок площадью 2121.25 кв.м. при этом площадь занимаемая объектом недвижимости составляет всего 80 кв.м. Доводы истца о том. что она является фактически арендатором земельного участка, следовательно имеет право на приобретение всего земельного участка, который находился в аренде у продавца в личную собственность обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование лишь той части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Московоченко Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о намерении размещения базы отдыха на остальной площади участка, предполагающие возведение капитальных или иных сооружений, необходимых для их функционирования коммуникаций.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Московоченко Н.А. к администрации <данные изъяты> об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы. изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам. приведенным в судебном решении. правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: