КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту Общественная организация) в защиту интересов Найдёновой С.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курского отделения № 8596 (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Найдёновой С.В. комиссия за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 11 500 рублей, штраф в доход муниципального бюджета в размере 2 875 рублей, в доход Курской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» 2 875 рублей, госпошлина в размере 620 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Кондратьеву И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Найдёновой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов Найдёновой С.В. к СБ РФ о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Найдёновой С.В. и СБ РФ заключён кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, Найдёновой С.В. было уплачено банку 10 500 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика уплаченную Найдёновой С.В. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив его на счёт Курской областной общественной организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Найдёновой С.В. и СБ РФ заключён кредитный договор №, по условиям которого СБ РФ предоставил Найдёновой С.В. кредит в сумме 350 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д.6-9). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие о том, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 10 500 рублей (п.3.1), который был Найдёновой С.В. уплачен. Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Найдёнова С.В. получила кредит на неотложные нужды, а потому на данные отношения между Банком и Найдёновой С.В. распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылки в жалобе на то, что претензия и иск были поданы в один день, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия Найдёновой С.В., поданная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала рассмотрения дела в суде. Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи