КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузьмина Д.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Кузьмина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Быкова О.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузьмина Д.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Д.А. и Банком заключён кредитный договор №, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (п.1.3). В соответствии с данным условием, Кузьминым Д.А. уплачено Банку 82 320 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Истец просил применить последствия недействительности сделки, в пользу Кузьмина Д.А взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 82 320 руб., неустойку в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Кузьмин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Д.А. и Банком заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Кузьмину Д.А. кредит в сумме 280 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом на срок до 20.02.2013 г. (л.д.10-14). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между Кузьминым Д.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы Кузьмина Д.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты им ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи