КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску прокурора САО г.Курска в защиту интересов Кособродова В.Н. к Рудаковой М.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Панченко Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска Москалёвой С.Ю., Кособродова В.Н., судебная коллегия Прокурор Сеймского округа г.Курска в интересах Кособродова В.Н. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что такое собрание не проводилось, Рудакова М.Я. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Кособродов В.Н., являющийся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знал, участия в нём не принимал, чем нарушено его право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений. Из материалов дела следует, что Кособродов В.Н. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; об избрании Рагулиной Е.Е. уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Инициатором проведения общего собрания указана Рудакова М.Я. (л.д.13-16). В соответствии со ст.46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно данной нормы, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты. Удовлетворяя исковые требований истца, суд указал, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку Рудакова М.Я. инициатором внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не выступала, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла, участия в голосовании не принимала, не участвовала в избрании новой управляющей компании. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с иском, прокурор указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Кособродова В.Н. Однако, суд не проверил какие права и законные интересы Кособродова В.Н. нарушены и не дал данному обстоятельству оценки. Кроме того, судом не истребован реестр собственников помещений. При этом, из объяснений представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» следует, что между ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственниками дома заключены договора на управление домом. Данное обстоятельство судом не проверялось, собственники дома к участию в деле не привлекались. Ссылаясь в решении на проведение собственниками помещений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и выбор иной управляющей организации - ООО «Управляющая компания Черняховского» (л.д.80-81), судом не дано оценки данному решению, не установлено кто фактически управляет домом в настоящее время, какой управляющей организацией заключены договора с энергоснабжающими организациями. Учитывая, что инициатором собрания собственников ООО УК «Жилищное хозяйство» не являлось, по делу данная управляющая компания привлечена в качестве третьего лица, несостоятелен вывод суда о том, что ООО УК «Жилищное хозяйство» не представило подлинника протокола общего собрания собственников участвующих в собрании. Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись. Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи