КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей                                  - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                   - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала (далее по тексту Банк) к Бурцеву И.А., Бурцевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по кассационной жалобе Бурцевой Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Витренко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Бурцевым И.А., Е.С. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурцевыми И.А., Е.С. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Бурцевым кредит в сумме 1 120 000 рублей под 12,5% годовых за пользование кредитом на срок 182 месяца на приобретение квартиры <адрес>, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бурцевыми числится задолженность по кредиту в размере 1 787 454 руб. 05 коп.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 1 346 067 руб. 26 коп., судебные расходы. Также просил требования в части обращения взыскания на предмет залога не рассматривать, так как ответчиками не обеспечен доступ к квартире, что привело к невозможности проведения экспертизы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 08.06.2011 г. исковые требования Банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Курска от 08.08.2011 г. ссылаясь на то, что дело рассмотрено в её отсутствие, хотя она своевременно направила в суд сообщение о невозможности явки в судебное заседание и ходатайство о предоставлении ей копии искового заявления с приложенными доказательствами. Также указала, что копию заочного решения она получила ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ответчице отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Бурцева Е.С. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 08.08.2011 г., как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Бурцева Е.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчицей в адрес суда направлена телеграмма (л.д.172), в которой содержится ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с направленным почтой ходатайством (л.д.173).

Судом данное ходатайство ответчицы оставлено без внимания, не выясняя причины неявки в судебное заседание ответчицы, суд рассмотрел дело в её отсутствие, указав, что она надлежащим образом извещена.

Однако, само по себе надлежащее извещение стороны о слушании дела, не освобождает суд от обязанности выяснить причины неявки в суд стороны, надлежаще извещённой и дать оценку уважительности причинам неявки лица в процесс. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Бурцевой Е.С. направлялось исковое заявление и приложения к нему.

Статьёй 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) истец изменил предмет иска, отказавшись от требования об обращении взыскания на предмет залога, о чём ответчики не извещались, а потому не могли реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон, подлежащий применению, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                           

Судьи