Судья: Баркова Н.Н. Дело № 33-3030-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянская Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Лунёва О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» - Саввинова С.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Лунёва О.В. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Лунёвым О.В. в части п.4 данного договора «Подключение к Программе страхования». Взысканы в пользу Лунёва О.В. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 720 рублей 05 копеек. Взысканы с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 075 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лунёва О.В. - Лунёву А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лунёв О.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком в лице ККК «Курск Региональный Центр» заключён кредитный договор № на сумму 72 500 рублей под 24,33 % годовых на срок 36 месяцев, содержащий условие об обязательном подключении к программам страхования и уплаты комиссий за подключение к ним не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным условием Банком при выдаче кредита была удержана сумма комиссии в размере 22 500 рублей. Сумма комиссии включена Банком в сумму кредита. Он, не согласившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ вернул полученные денежные средства в размере 50 000 рублей и подал заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа от Банка не получил. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству. Просил признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки в части возврата ответчиком суммы 22 500 рублей, удержанные за подключение к программам страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 05 копеек. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Лунёва О.В. В кассационной жалобе представитель Банка - Саввинов С.И. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лунёвым О.В. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами Банка по кредитам физическим лицам, Тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам заключён договор № о предоставлении кредита на сумму 72 500 руб. под 24,33 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9-11). Условиями кредитного договора (п.4) предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», заключив со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (Программа страхования), а также услугу «Подключение к программе страхования» со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода (Программа страхования 3). В соответствии с п.4 кредитного договора, содержащим условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, Лунёвым О.В. уплачено Банку 22 500 рублей, которые были в безакцептном порядке удержаны Банком с суммы кредита. Из п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программам страхования по кредитному договору. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, включение указанной суммы комиссии в сумму кредита и начисление на неё процентов не основано на законе. Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела по следующим основаниям. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа текста кредитного договора усматривается, что данный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия Договора определены Банком в стандартных формах. Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заёмщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Поскольку кредитный договор содержит обременительные для присоединившейся стороны (Лунёва О.В.) условия, а именно страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по установленным Банком и Страховой компанией тарифам, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Лунёва О.В. в части недействительности п.4 кредитного договора о включении суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита и начисление на неё процентов. Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела. В связи с изложенным, является обоснованным и вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определён размер компенсации. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы о том, что Лунёв О.В. имел право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, являются несостоятельными, поскольку данное условие включено в договор, с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии. Доказательств того, что Банк предоставил кредит и без данной комиссии, Банком в суд не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о том, что данное условие противоречит закону и просил пересмотреть сумму кредита. Данное заявление Банком оставлено без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лунёвым О.В. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д.18-20). На основании заявления Лунёва О.В., направленного в адрес Банка, счёт по договору о карте закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. Рассматривая требования Лунёва О.В. о признания недействительным договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, суд пришёл к выводу об отказе Лунёву О.В. в иске. Поскольку решение суда в этой части не обжалуется сторонами, судебная коллегия считает, что оснований для проверки решения не имеется, в том числе и по ст.347 ГПК РФ. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи