Судья - Звягинцева М.А.                                                                       Дело № 33-2977-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре                     Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску Новиковой А.П. и Холодова В.П. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Концерн Росэнергоатом» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исков Новиковой А.П., Холодова В.П. Взыскано с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Новиковой А.П. в счет возмещения вреда 207 666,66 руб., судебные расходы в размере 27 027,10 руб., а всего 234 693,76 руб.; в пользу Холодова В.П. в счет возмещения вреда 207 666,66 руб., судебные расходы в размере 5 276 руб., а всего 212 942,66 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» Мараховскую О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Новиковой А.П., Новикова С.Н., Холодова В.В., Холодова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова А.П., третье лицо с самостоятельными требованиями Холодов В.П. обратились в суд с исками к ОАО «Концерн Росэнергоатом» о возмещении вреда, мотивируя тем, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод. В результате чего, их домовладение, по 7/18 долей которого Новикова А.П. и Холодов В.П. получили по наследству после смерти матери Х.К.С. в ДД.ММ.ГГГГ., стало не пригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ их отец Х.П.Н., умерший в ДД.ММ.ГГГГ., внесён в список жителей <адрес> и <адрес>, подлежащих переселению. Часть жителей села с ДД.ММ.ГГГГ переселена, однако им ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость домовладения составляет 534 000 рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу Новиковой А.П. 207 666,66 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 273 руб., за составление отчёта о рыночной стоимости домовладения в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 9 000 руб., комиссионный сбор в размере 214,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в пользу Холодова В.П. - 207 666,66 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исков Новиковой А.П., Холодова В.П..

В кассационной жалобе ОАО «Концерн Росэнергоатом» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и о вынесении нового решения об отказе истцам в исках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, Новикова А.П. и Холодов В.П. на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по 7/18 долей домовладения, расположенного в <адрес>.

В спорном жилом доме зарегистрированы Новикова А.П., её сыновья Н.Э.Н. и Н.С.Н., внук Н.А.Э., Холодов В.П., его сын Х.В.В., внучка Х.А.В.

Удовлетворяя требования Новиковой А.П., Холодова В.П., суд пришёл к выводу о том, что дом истцов находится в зоне подтопления, признан непригодным для проживания, и в их пользу подлежит взысканию причинённые убытки исходя из рыночной стоимости дома.

Однако данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Как следует из исковых заявлений и материалов дела, в обоснование своих требований истицы предоставили акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Однако, данные акт и заключение не содержат выводов о причиной связи между техническим состоянием жилого дома и строительством пруда-охладителя.

Как усматривается из материалов дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, из заключения следует, что домовладение истцов было подтоплено грунтовыми водами, что связано со строительством пруда-охладителя. При этом, при определении уровня грунтовых вод эксперт использовал самовольно построенную водопроводную скважину, расположенную во дворе дома истцов, и не указал, какими средствами измерения пользовался при её осмотре.

Однако, в соответствии с Методическими указаниями по контролю за режимом подземных вод на строящихся и эксплуатирующихся тепловых станциях РД.153-34.1-21.325-98 РАО «ЕЭС России» уровень воды определяется по пьезометрическим скважинам с использованием соответствующих приборов.

Данное обстоятельство судом не проверялось и ему не дано оценки в судебном решении.

Кроме того, взыскивая в пользу истцов ущерб, суд исходил из рыночной стоимости домовладения. Однако, как усматривается из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости домовладения не исследовался и не принимался во внимание такой фактор, как отнесение жилого дома к категории непригодного для проживания. При этом, в отчёте указано, что физический износ дома составляет 49,40 %.

Однако, из материалов дела и заключения эксперта следует, что износ дома и хозяйственных построек составляет более 60 процентов и дом не пригоден для проживания (т.2 л.д.121).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ. наследственного имущества, никто в спорном доме не проживал, ремонт дома не производился.

В связи с тем, что выводы суда о причинной связи между техническим состоянием жилого дома истцов и строительством пруда-охладителя, и взыскании в их пользу убытков, исходя из рыночной стоимости дома, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон, подлежащий применению, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:                                                                            

Судьи: