КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело иску Телегина С.Г., Гаврилюк А.П. к Олейник Д.Ю., Олейник И.А., администрации г.Курска о признании незаконным постановления главы администрации г.Курска, устранении нарушенного права, поступившее по частной жалобе Олейник Д.Ю., Олейник И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Олейника Д.Ю. - Кириченко В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Телегина С.Г. - Бушина С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Телегин С.Г., Гаврилюк А.П. обратились в суд с иском к Олейник Д.Ю., Олейник И.А., администрации г.Курска о признании незаконным постановления главы администрации г.Курска, устранении нарушенного права, мотивируя тем, что они являются собственниками квартир соответственно № и №, расположенными в <адрес>. Ответчикам Олейник Д.Ю., И.А. в указанном доме принадлежит квартира №. Постановлением администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № Олейник Д.Ю., И.А. разрешен перевод квартиры № в нежилое помещение для использования его под офисное помещение. Они (истцы) как собственники квартир в указанном доме не давали своего согласия на перевод жилого помещения в нежилое и последующую перепланировку. В настоящее время ответчики осуществляют работы по переоборудованию и переустройству квартиры и придомовой территории. Выход на улицу из квартиры № делается в несущей наружной стене жилого дома, чем нарушаются права остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку переустройство осуществляется за счёт общего имущества. Просили признать незаконным пункт 10 Постановления администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений»; устранить нарушенное право владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома; обязать Олейник Д.Ю., И.А. привести в первоначальное состояние наружную стену жилого дома <адрес> и придомовую территорию. Одновременно с подачей иска Телегин С.Г., Гаврилюк А.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили в обеспечение иска запретить ответчикам Олейник Д.Ю., И.А. осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры <адрес>; наложить арест на указанную квартиру и запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию квартиры № как нежилого помещения, а также обременение, продажу или отчуждение иным способом. Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. Олейник Д.Ю. и И.А. запрещено осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры <адрес> до рассмотрения дела по существу. В частной жалобе Олейник Д.Ю., И.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, Телегин С.Г., Гаврилюк А.П. обратились в суд с иском, в котором оспаривают законность постановления администрации г.Курска о переводе жилого помещения в нежилое помещение для использования его под офисные помещения с выполнением работ по перепланировке и переустройству. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Телегина С.Г., Гаврилюка А.П. и запретил ответчикам осуществлять работы по переустройству и переоборудованию квартиры. Доводы частной жалобы Олейник Д.Ю., И.А. о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ведутся на основании постановления администрации г.Курска в соответствии с проектом и необходимыми разрешениями, являются несостоятельными, поскольку законность постановления о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании перепланировки и переустройства квартиры оспаривается истцами, и продолжение строительных работ может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2011 года оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи