Курский областной суд

Судья - Сундуков С.О.                                                Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.,

и судей                                                       Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре             Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Прыгаева А.Н. к Прыгаевой А.А. об отмене договора дарения, поступившее по кассационной жалобе Прыгаева А.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Прыгаева А.Н. к Прыгаевой А.А. об отмене договора дарения домовладения <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Прыгаев А.Н. обратился в суд с иском к Прыгаевой А.А. об отмене договора дарения, указав, что 30 ноября 1994 года он подарил своей дочери Прыгаевой А.А. принадлежащий ему на праве собственности по завещанию дом, находящийся по адресу: <адрес> г. <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 15000 кв.м. Указанный дом и земельный участок имеют для него большую неимущественную ценность, так как дом построил его дед Пронченко И.Ф., в 1960 году, выбрал в качестве наследника всего принадлежавшего имущества именно его, на земле, где находится домовладение, проживали его предки с начала XX века. В настоящее время он не может поддерживать дом в надлежащем состоянии, поскольку после развода с Прыгаевой М.А. - матерью ответчицы, в связи со сложившимися неприязненными отношениями вынужден был уйти из домовладения. Ответчица, которая только что достигла совершеннолетия, в силу отсутствия необходимых навыков не может и не хочет поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, что ведет к разрушению здания и запустению земельного участка. Прыгаева А.А. осведомлена о том, что дом и земля представляют для него большую неимущественную ценность, однако выразила желание снятъ его с регистрационного учета и продать дом или подарить его своей матери Прыгаевой М.А., что создает для него как истца большую угрозу безвозвратной утраты дома и земельного участка, представляющих большую неимущественную ценность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Прыгаев А.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Прагаева А.Н., Прыгаевой М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом было установлено, что домовладение <адрес> принадлежало Прыгаеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.06.1987 года.

На основании договора дарения от 30.11.1994 года Прыгаев А.Н. подарил указанное домовладение своей дочери Прыгаевой А.А., 19.02.1993 года рождения.

Суд нашел доводы истца о том, что домовладение представляет для него большую неимущественную ценность обоснованными, поскольку домовладение построено в 1959 году его дедом Пронченко И.Ф., в указанном доме родилась и выросла его мать, а также он после рождения постоянно проживал в данном доме. После смерти деда Прыгаев А.Н. унаследовал домовладение по завещанию.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что отмена дарения по основанию п.2 ст. 578 ГК РФ предполагает, что, получая в дар имущество, одаряемому известно, что данное имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Однако на момент заключения сделки Прыгаевой А.А. не исполнилось и двух лет, в связи с чем она не могла быть осведомлена о ценности имущества для дарителя. ЕЕ представитель мать Прыгаева М.А. также не была уведомлена об этих обстоятельствах, в договоре об этом ссылки не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Прыгаева А.Н. о ненадлежащем обращении Прыгаевой А.А. с подаренным имуществом, что создает угрозу его безвозвратной утраты.

Как установлено судом, Прыгаева А.А. проживает в спорном домовладении с матерью и несовершеннолетней сестрой. Они в силу своих возможностей поддерживают порядок в доме, обрабатывают земельный участок.

Приведенные Прыгаевым А.Н. доказательства о ненадлежащем обращении с домовладением, судом правильно отклонены, поскольку нескошенная трава, сломанное дерево, выпавший кирпич из трубы не свидетельствуют о ненадлежащем обращении с имуществом, которое может привести к его безвозвратной утрате.

Также не свидетельствует о возможности безвозвратной утраты домовладения намерения ответчицы продать или подарить домовладение, даже если таковые имеют место быть, поскольку безвозвратная утрата предполагает необратимую гибель имущества, его исчезновение.

Кроме того, в спорном доме истец не проживает с 2010г., его состояние он поддерживал сам, а данных о том, что за период до 2011г. домовладению стала грозить безвозвратная утрата суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прыгаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: