Курский областной суд

Судья - Баркова Н.Н.                                                        Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                         Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                                                Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Смитского М.Г., Галигузовой Т.М., Богдановой Н.В. и Коцарь Р.Г. в интересах жителей <адрес> к ООО «<данные изъяты>», Олейник Д.Ю. и Проскурину Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по кассационным жалобам Олейник Д.Ю. и Проскуриной Т.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Смитского М.Г., Галигузовой Т.М., Богдановой Н.В. и Коцарь Р.Г. в интересах жителей <адрес> к ООО «<данные изъяты>», Олейник Д.Ю. и Проскурину Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», Олейника Д.Ю. и Проскуриной Т.Н. нежилые помещения I,. площадью 39,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выселить 000 «<данные изъяты>», Олейника Д.Ю. и Проскурину Т.Н. из нежилых помещений I, II, площадью 39,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Смитской М.Г., Галигузова Т.М., Богданова Н.В. и Коцарь Р.Г., действуя в интересах жителей <адрес> обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Олейник Д.Ю. и Проскуриной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что дом, в котором они проживают, является многоквартирным, на 1-м этаже дома имеются нежилые помещение I, II площадью 39,7 кв.м, функциональное назначение которых колясочная и лифтерная. Право собственности на данные нежилые помещения принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона, однако, нежилыми помещениями фактически владеют и пользуются ответчики, используя помещения под офис фирмы, занимающейся оценочной деятельностью, тогда как собственники помещений в жилом доме своего разрешения ответчикам на пользование указанными нежилыми помещениями не давали. Владение и пользование ответчиками спорными нежилыми помещениями нарушает право собственников помещений в жилом доме на их использование по своему функциональному назначению. В связи с чем истцы просили истребовать из

чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», Олейника Д.Ю. и Проскуриной Т.Н. жилые помещения I, II, площадью 39,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанных нежилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Олейник Д.Ю. и Проскуриной Т.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Олейник Д.Ю., Проскуриной Т.Н., их представителя Щеглова А.А., Смитского М.Г., Галигузовой Т.М., Коцарь Р.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и отсутствие признаков добросовестного приобретения имущества покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

       Однако в нарушение названных положений процессуального закона решение суда не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод о недобросовестности покупателя спорного имущества, этот вопрос вообще остался без исследования и оценки. Суд ограничился только фактом того, что имущество выбыло из владения собственников без их ведома и к моменту совершения возмездной сделки в отношении этого имущества имелись притязания третьих лиц, которые признаны в установленном порядке правомерными.

           Между тем, в кассационной жалобе ответчики указывают, что Олейник Д.Ю. является добросовестным приобретателем, о притязаниях на имущество третьих лиц и отсутствии права у администрации <адрес> на продажу спорного имущества им не было известно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, и бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

        Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: