Судья: Стульнев М.П. Дело № <данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И. При секретаре: Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года дело по иску Эйзольд Т.В. к Аверьяновой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истицы - Эйзольд Т.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Эйзольд Т.В. к Аверьяновой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Эйзольд Т.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эйзольд Т.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Л.В., уточнив который просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в январе 2008 г. приобрела у ответчицы автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в связи с чем, уплатила <данные изъяты> руб., а ответчица выдала ей 12.12.2008 г. доверенность на распоряжение данным транспортным средством. Не регистрировала автомобиль в органах ГИБДД по причине занятости. В октябре 2008 г. ответчицей была выдана доверенность на распоряжение этим же автомобилем и ее сыну Эйзольд С.В., который продал его Черникову Э.А. за <данные изъяты> руб. Черников Э.А. отдал часть обусловленной этим договором купли-продажи суммы -<данные изъяты> руб. Однако ответчица зарегистрировала принадлежавший ей автомобиль за Аржаненко А.В. считает сумму <данные изъяты> руб. для ответчицы неосновательным обогащением. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного. Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчицы и третьего лица Аржаненко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что в январе 2008 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истица передала ответчице согласно письменным распискам от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. <данные изъяты> руб., а ответчица передала истице автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты> и нотариально удостоверенную доверенность от 12.02.2008 г. на право управления, владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. установлено, что на основании <данные изъяты> г. выданной ответчицей нотариально удостоверенной доверенности Эзольд С.В.- сын истицы продал данный автомобиль 20.11.2008 г. Черникову Э.А. за <данные изъяты>., из которых Черников Э.А. уплатил только <данные изъяты> руб. Затем Черников Э.А. 01.09.2009 г. продал автомобиль Аржаненко А.В. Сторонами не оспаривалось того, что по просьбе Черникова Э.А. и Аржаненко А.В. ответчица сняла автомобиль с учета и он был зарегистрирован за Аржаненко А.В., в собственности которого и находится в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы от <данные изъяты> г. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> руб. по основаниям неосновательного обогащения не имеется, поскольку истица суду не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица получила от нее указанные денежные средства незаконно. Кроме того, истица не оспаривает того, что по условиям сделки она получила автомобиль, а ответчица получила от нее в уплату его стоимости <данные изъяты> руб. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что ответчица не представила суду доказательств того, что та извещала ее о времени и месте переоформления автомобиля на Аржаненко А.В. в 2009 г. - на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку автомобиль вышел из ее владения истицы еще в ноябре 2008 г. Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что ответчица лишила ее возможности получить с Черникова Э.А. <данные изъяты> рублей - правового значения для данного дела не имеет в связи с тем, что продажа автомобиля Черникову Э.А. произведена ее сыном, а она стороной этой сделки не являлась. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.199, ст.361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - Эйзольд Т.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ : 1) 2)