Судья Букреева Е.В. Дело №33-3007-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Афанасьевой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационной жалобе УПФ Российской Федерации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Афанасьевой Т.А. удовлетворить. Признать за Афанасьевой Т.А. право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> включить Афанасьевой Т.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья периоды работы с 27.04.1989 года по 01.03.1990 года в должности врача-акушера-гинеколога в отделении патологии Городского родильного дома из расчета 1 год работы за один год и шесть месяцев, период работы с 21.03.2011 года по 24.03.2011 года в должности врача-гинеколога НИЦ (<адрес>) ФГУП «<адрес> НИИ» МО РФ в календарном исчислении. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> назначить Афанасьевой Т.А. досрочную трудовую пенсию с 25.03.2011 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> в пользу Афанасьевой Т.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.» Истица Афанасьева Т.А. и представитель УПФР <адрес> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д.106,108). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 марта 2011 г. Афанасьева Т.А. подала в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ГУ УПФР <адрес> в досрочном назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию, Афанасьевой Т.А. зачтено 29 лет 6 месяцев 24 дня. Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, Афанасьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в стаж лечебной деятельности периоды работы: с 27 апреля 1989 г. по 1 марта 1990 г. - в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, с 21 по 24 марта 2011 г. - календарно, и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 25 марта 2011 г. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации <адрес> просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, Афанасьева Т.А. с 1983 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; с 27 апреля 1989 г. по 1 марта 1990 г. она работала врачом акушером-гинекологом акушерского отделения патологии беременности в Городском родильном доме, принимала участие в операциях; с 1 июля 2008 г. работает врачом акушером-гинекологом медико-санитарной части ФГУП «<адрес> НИИ» МО РФ постоянно, на полную ставку. В отпусках по уходу за детьми, учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы в спорные периоды не находилась. Из дела видно, что период работы истицы с 27 апреля 1989 г. по 1 марта 1990 г. пенсионным органом включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, календарно, поскольку наименование отделения стационара указано работодателем как «отделение патологии», а наименование такого отделения не предусмотрено Перечнем структурных подразделений, работа в которых включается в стаж в льготном исчислении. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, относительно того, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются. В спорный период работы истицы Афанасьевой Т.А. действовало постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464, которым был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения давала право на досрочное назначение пенсии, и согласно п.2 названного постановления было предусмотрено, что работа врачей - хирургов всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров подлежала зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. Судом установлено, что Афанасьева Т.А. с 27 апреля 1989 г. по 1 марта 1990 г. работала врачом акушером-гинекологом отделения хирургического профиля стационара, принимала участие в операциях. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками и копиями приказов работодателя, копиями лицевых счетов, выписками из операционных журналов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное наименование отделения стационара не может ограничивать пенсионных прав истицы, и период работ с27 апреля 1989 г. по 01 марта 1990 г. подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. Рассматривая дело, суд установил, что на момент обращения в УПФР <адрес> с заявлением о назначении пенсии (21 марта 2011 г.) органом пенсионного обеспечения Афанасьевой Т.А. зачтены в стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения 29 лет 6 месяцев 24 дня, тогда как с учетом подлежащего зачету вышеуказанного периода ее работы в льготном исчислении специальный стаж у Афанасьевой Т.А. составляет 29 лет 11 месяцев 27 дней, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у нее возникает 25 марта 2011 г. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на УПФР <адрес> обязанности засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение Афанасьевой Т.А. трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период ее работы с 21 по 24 марта 2011 г., а также досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на пенсию, то есть с 25 марта 2011 г. Доводы кассационной жалобы о том, что возможность переноса даты назначения трудовой пенсии по старости пенсионное законодательство не предусматривает, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии; и если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату возникновения этого права. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период работы истицы с 27 апреля 1989 г. по 1 марта 1990 г. не подлежит льготному исчислению, так как наименование отделения «патологии» не предусмотрено Перечнем структурных подразделений…, поскольку эти доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, ни в одном из нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации относительно структуры родильного дома не предусмотрено такое структурное подразделение, как «отделение патологии», а поименованы такие структурные подразделения, как: физиологическое родовое отделение, отделение анестезиологии и реаниматологии (палаты интенсивной терапии для женщин), обсервационное родовое отделение, отделение для новорожденных, отделение патологии беременности, гинекологическое отделение. При вынесении решения суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал оценку всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Афанасьевой Т.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи