Судья: Кузнецова Е.Н. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И. При секретаре: Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года заявление Тереховой Н.В. о рассрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> Сберегательного банка России (ОАО) <данные изъяты> ОСБ №<данные изъяты> к Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Толкачевой Л.В. к <данные изъяты> СБ России о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Тереховой Наталье Викторовнек <данные изъяты> СБ России о признании договора поручительства недействительным, поступившее по частной жалобе Тереховой Н.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Тереховой Н.В. о рассрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> к Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Толкачевой Л.В. к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Тереховой Н.В. к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> г. Сбербанком был предоставлен кредит Толкачевой Л.В. на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 05.11.2013 г. Терехова Н.В. выступила поручителем в этих обязательствах. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. с Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> отделения №<данные изъяты> Сберегательного Банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Толкачевой Л.В. и Тереховой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. решение суда в части отказа в иске Толкачёвой Л.В. о признании кредитного договора недействительным отменено, постановлено новое решение, которым иск Толкачёвой Л.В. удовлетворен частично, признан п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано с Толкачевой Л.В., Тереховой Н.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> Сберегательного Банка Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 21.09.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство. Терехова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. В обоснование своего заявления указала, что в настоящее время у нее сложилось крайне тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, ей необходимо лечение, на лекарственные препараты тратит значительную часть денежных средств, одна воспитывает <данные изъяты> дочь, <данные изъяты>. Проживает в квартире, которая требует ремонта, проведения газа, на что также нужны денежные средства, в связи с чем была вынуждена брать кредиты в нескольких банках. А при взыскании с ее доходов 50% она и ее семья фактически осталась без средств к существованию. Просит об рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> г. на условиях погашения ею задолженности ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тереховой Н.В., возражения Глебовой Ю.И.-представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется. Однако выводы суда сделаны без учета установленных обстоятельств дела. Судом установлено согласно справке МСЭ-<данные изъяты> г. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что Терехова Н.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно справке №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. бухгалтерии <данные изъяты> станции №<данные изъяты> <данные изъяты> Железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», доход Тереховой Н.В. за 8 месяцев 2011 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявительница является вдовой, проживает с матерью <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> дочерью <данные изъяты> года <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Истицей представлены в суд документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств перед другими банками по полученным ею кредитам, по которым она должна согласно графикам платежей уплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу того же Сбербанка с соответствующим уменьшением ежемесячной суммы до 23.06.2013 г., а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно в пользу АКБ «<данные изъяты>» до 01.02.2013 г. При таких обстоятельствах, довод истицы о ее тяжелом материальном положении является обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об удовлетворении заявления. При этом коллегия считает правильным рассрочить исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, определив ко взысканию с Тереховой Н.В. в пользу Сбербанка по <данные изъяты> рублей ежемесячно до изменения ее материального положения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года отменить, принять новое определение: «Заявление Тереховой Н.В. о рассрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года удовлетворить, определить ко взысканию ежемесячно по <данные изъяты> рублей до изменения материального положения.» Частную жалобу Тереховой Н.В. удовлетворить. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: 1) 2)