Судья: <данные изъяты>                                                                                           Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.

                             судей -     Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре                  -     Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы Апалькова А.В. и Амелина И.В. об отмене решения Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворён иск Апальковой О.Н. к Апалькова А.В. и Амелина И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя соответчика Апалькова А.В. по доверенности - Головань В.И., объяснения Апальковой О.Н. и её представителя по доверенности - Апалькова С.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апалькова О.Н. обратилась в суд с иском к Апалькову А.В. и Амелину И.В. о признании сделок - договоров купли - продажи автомашины марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>, заключенных между Апальковым А.В. и Амелиным И.В. 03 июня 2011 года, недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленного требования указала, что решением Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 18 августа 2011 года, удовлетворён её иск к Апалькову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. 25 августа 2011 года Тимским районным судом <адрес> <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого с должника Апалькова А.В. должна быть взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за превышение его доли в общем имуществе. Помимо этого, решением Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 01 июля 2011 года за Апальковой О.Н. признано право на 1/2 долю в принадлежащем Апалькову А.В. праве требования от Апалькова С.В. задолженности по договору поручения в сумме <данные изъяты> и с Апалькова А.В. взыскано в пользу Апальковой О.Н. в счёт её доли <данные изъяты> копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 18 августа 2011 года решение от 01 июля 2011 года отменено в части взыскания с Апалькова А.В. <данные изъяты> копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Однако, ответчик после вступления в законную силу решений суда, пытается уклонится от выплаты истцу взысканных денежных сумм путём мнимого отчуждения принадлежащего ему имущества /автомобиля и полуприцепа/. Полагает, что заключая договоры купли - продажи, соответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, так как согласно регистрационной карточки учёта автотранспортных средств Апальков А.В. до сих пор является собственником спорного автотранспорта.

Решением Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года иск Апальковой О.Н. удовлетворён.

Считая данное решение незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, из - за неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, Апальков А.В. и Амелин И.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Апальковой О.Н.

В заседание суда второй инстанции соответчики Апальков А.В. и Амелин И.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 17 ноября 2011 г. на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявили. Апальков А.В. направил своего представителя по доверенности - Головань В.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли - продажи влечёт переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, для сделок купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие выбытия из владения Апалькова А.В. спорных автотранспортных средств - это то обстоятельство, которое должна доказать Апалькова О.Н. в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, следует учитывать, что доказательствами по делу в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2011 года между продавцом Апальковым А.В. и покупателем Амелиным И.В. были заключены договоры купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> /л.д. 50-51/. В договорах отражены все существенные условия для договоров данного вида, которые сторонами исполнены. В соответствии с актами приёма - передачи от 03 июня 2011 года указанные автотранспортные средства были переданы продавцом покупателю вместе с необходимой технической документацией /л.д. 52-53/. Кроме того, Апальков А.В. оформил доверенности, на основании которых уполномочил Амелина И.В. распоряжаться принадлежащими ему автомобилем и полуприцепом.

Доказательств, достоверно подтверждающих порочность воли сторон, Апалькова О.Н. не представила и не заявляла о содействии суда в собирании соответствующих доказательств.

Фактических данных, подтверждающих, что после 03 июня 2011 года Апальков А.В. продолжал реализовывать свои права собственника на автотранспортные средства, материалы дела не содержат. К таким доказательствам нельзя отнести предположение об отсутствии необходимости продажи автомобиля и полуприцепа, отсутствие регистрации транспортных средств за Амелиным И.В., прохождение технического осмотра лишь Апальковым А.В. 06 мая 2011 года, неосведомлённость о сделках иных помимо сторон лиц.

Нормы ГК РФ и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1996 года позволяют сделать вывод, что государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск Апальковой А.В., вышеприведенные нормы материального права не учёл, договоры купли - продажи и акты передачи безосновательно не принял в качестве доказательств состоявшихся сделок, неправильно возложив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела лишь на ответчиков.

При этом суд, в отсутствие доказательств констатировал, что договоры купли - продажи автомобиля и полуприцепа от 03 июня 2011 года были подписаны Апальковым А.В. и Амелиным И.В. после 18 августа 2011 года с целью освобождения указанного имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника Апалькова А.В., поскольку правовые последствия, соответствующие договорам купли - продажи, не наступили.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми), поскольку сторонами договоров купли - продажи от 03 июня 2011 года были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автотранспортные средства. В силу указанного, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Принимая во внимание, что решение Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года постановлено с нарушением норм материального права, на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела /п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.              

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Апальковой О.Н. к Апалькову А.В. и Амелину И.В. о признании недействительными сделоккупли - продажи автомашины марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> и применении последствий их недействительности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: