Судья <данные изъяты> Дело № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., и судей Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т., при секретаре Сидоровой А.В., 15 ноября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Микадзе Г.Г. о признании незаконным решения Администрации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе Микадзе Г.Г. на решение Беловского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Микадзе Г.Г. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя заявителя Микадзе Г.Г. по доверенности - Микадзе С.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Микадзе Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. В обоснование своего заявления Микадзе Г.Г. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером №. 20 июля 2011 года он обратился с заявлением в орган местного самоуправления - Администрацию <адрес> о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Квартира № <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. С заявлением были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, проектная документация, технический паспорт жилого помещения. Однако 01 сентября 2011 года орган местного самоуправления принял решение об отказе в согласовании перепланировки. Отказ мотивирован тем, что представленный проект предусматривает реконструкцию, а не перепланировку и переустройство жилого помещения. Заявитель полагает, что данное решение нарушает его права, и законные интересы, так как не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и проекту перепланировки жилого помещения, который не предполагает его реконструкцию. Решением Беловского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Микадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Микадзе Г.Г., суд сослался на положения ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года, которая действовала до 22 июля 2011 года( т.е. в недействующей редакции), указав, что представленный заявителем проект предполагает осуществление действий по реконструкции жилого помещения, а не его перепланировку и переустройство. Однако с подобными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны на основе неправильного толкования норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 215- ФЗ от 18 июля 2011 года, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 1 ч. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( 2 ч. 25 ЖК РФ). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ). Как следует из дела, разработанная проектная документация, представленная заявителем, не предусматривает изменение параметров квартиры, её частей (высоты, этажности, площади, объема), замены и восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство дополнительного входа, с устройством крыльца, исходя из положений статьи 15 ЖК РФ, не приводит к увеличению общей площади квартиры ( 43 кв.м) как жилого помещения в доме. Кроме того, квартира Микадзе Г.Г. находится в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 300 кв. м, принадлежащем заявителю на праве собственности. Рядом расположенная <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью и в ней никто не проживает. Частичная разборка самонесущей перегородки между стенами комнат, демонтаж подоконного простенка в наружной стене, не относятся к работам по реконструкции жилого помещения, так как не приводят к разрушению внешней стены. Самонесущие стены не относятся к несущим конструкциям, не получают нагрузку от других частей строения, они несут нагрузку только своего веса и передают ее фундаменту. Таким образом, можно сделать вывод о том, что реконструкция жилого помещения в виде изменения его параметров проектом не предусмотрена, а планируемые работы не предполагают снос или разрушение несущих элементов данного помещения. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение, т.е. на орган местного самоуправления (часть 1 статьи 249 ГПК РФ) и доказательства, представляемые в подтверждение законности решения, должны быть допустимыми (статья 60 ГПК РФ). Администрация <адрес> <адрес> доказательств в обоснование законности принятого решения, в том числе свидетельствующих о том, что при перепланировке, возведении крыльца будут допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, а планируемые действия относятся к реконструкции, не представила. При таких обстоятельствах принятое 01 сентября 2011 года органом местного самоуправления решение по заявлению Микадзе Г.Г., представившего в администрацию <адрес> все необходимые документы, предусмотренные частью 2 ст. 26 ЖК РФ, об отказе в перепланировке и переустройстве его квартиры нельзя признать правомерным. В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждаются соответствующими доказательствами, однако судом неправильно применены нормы материального права( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ и пределы заявленных требований, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Беловского районного суда <адрес> <адрес> от 29 сентября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Микадзе Гелы Геновича удовлетворить. Признать незаконным решение администрации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от 01 сентября 2011 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязав орган местного самоуправления - администрацию <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в месячный срок рассмотреть заявление Микадзе Г.Г. о согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Председательствующий: Судьи: