возмещение судебных расходов
Судья: Дерюгина Т.П. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И., При секретаре: Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по заявлению ответчицы Иванцовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчицы Иванцовой И.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено: «Заявленные Иванцовой И.В. требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в возмещение судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Иванцовой И.В. <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей в счет возмещения судебных расходов». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. иск ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен, в пользу истца с ответчиков взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. меры по обеспечению иска отменены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. определение оставлено без изменения. Иванцова И.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчица Иванцова И.В. просит об отмене определения суда, как не обоснованного. Изучив материалы дела, заслушав возражения Печенкина О.В. - представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иванцова И.В. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представила ксерокопии двух квитанций об оплате услуг адвоката Трофимова А.В. : от <данные изъяты> г. на <данные изъяты> руб., и от <данные изъяты> г. на <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), а также заверенные этим адвокатом копии двух квитанций от тех же дат, только с указанием <данные изъяты> года, в каждой из которых указана сумма оплаты <данные изъяты> рублей, но прописью записано «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).При таких обстоятельствах, расходы на услуги представителя в рамках производства по данному делу подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, определив к взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, правомерно исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в оказании юридических услуг, а также принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для занижения расходов на оплату услуг представителя, что нарушает право на судебную защиту и на доступ к правосудию, являются несостоятельными, а потому на законность обжалуемого определения не влияют.
Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы - Иванцовой И.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ : 1) 2)