Курский областной суд Судья - Гармашов А.А. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шерстяных А.И. к Логвиновой Л.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Логвиновой Л.И. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требования Шерстяных А.И. к Логвиновой Л.И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Логвиновой Л.И. в пользу Шерстяных А.И. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 09.03.2011 года денежную сумму в размере 81 773 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 17 153 руб. 19 коп., а всего 98 926 руб. 19 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 19 коп.). В остальной части исковых требований Шерстяных А.И. отказать». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Шерстяных А.И. обратился в суд с иском к Логвиновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.03.2011 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес>, произошел залив его <адрес>, находящаяся этажом ниже под квартирой ответчицы. С учетом уточнений просил взыскать с ответчицы в его пользу в порядке возмещения ущерба денежную суммы в размере 81 773 руб. 00 коп., из которых 57 431 руб. 00 коп. - стоимость ремонта квартиры и 24 342 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный заливом имуществу, находящемуся в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 764 руб. 52 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Логвинова Л.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Шерстяных А.И., его представителя Горяйнова М.С., третьих лиц Шерстяных Н.П., Крючихина А.В., Иващенко А.И., представителя ООО «<данные изъяты>» - Кочиной Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения. По делу установлено, что истцу Шерстяных А.В., а также его супруге Шерстяных Н.П. и дочери Якконен В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. Ответчице Логвиновой Л.И. принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истца. Также судом установлено, что 09.03.2011г. в результате порыва сборочного соединения нижней подводки полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате в квартире ответчицы, произошел залив квартиры истца, в результате чего ему был причинен ущерб. Согласно заключению об оценке ущерба от 07.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 431 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, оставляет 24 342 руб. 00 коп. Спора о размере ущерба не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд правильно исходил из положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд пришел к правильному выводу, что за вред причиненный истцу, должна нести ответственность ответчица Логвинова Л.И., поскольку залив квартиры истца произошел в результате прорыва сантехнического оборудования в квартире ответчицы, которая как собственник жилого помещения несет ответственность за его состояние. Доводы Логвиновой Л.И., приведенные ею и в кассационной жалобе о том, что ответственность за причиненный вред должны нести работники ООО «<данные изъяты>» по вине которых произошел залив квартиры истца, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные. Так, судом было установлено, что замена железных стояков холодной и горячей воды на пластиковые и установление сборочного соединения на полотенцесущителе, в котором образовался прорыв, была произведена по инициативе и за счет средств ответчицы. Работы были выполнены Крючихиным А.В. и Иващенко А.П. по устному договору подряда между ними и дочерью ответчицы - Логвиновой О.В., действующей по поручению ответчицы. Деньги за работу были уплачены не в кассу ООО «<данные изъяты>», а лично Крючихину А.В. и Иващенко А.П. Допрошенные судом Крючихин А.В. и Иващенко А.П пояснили, что выполняли в квартире ответчицы сантехнические работы в частном порядке в свободное от работы время, за определенное вознаграждение. Доводы ответчицы о том, что она была введена в заблуждение и считала, что Крючихин А.В. и Иващенко А.П являются работниками ООО «<данные изъяты>» и выполняют работу не в частном порядке, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами дела. Доводы Логвиновой Л.И. о том, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинений вред должна нести обслуживающая многоквартирный дом организация, также являются несостоятельными, т.к. ремонт полотенцесушителя и замену труб ответчица произвела по своей инициативе в частном порядке. Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиновой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: