Курский областной суд Судья - Кабанова О.М. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М. при секретаре Миломаевой А.Б. с участием прокурора Стародубцевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> к Смироновой Е.В., Смиронову Л.Н., Смирнову С.Л., Смирновой Ю.Л. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Смиронова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей сына Смирнова С.Л. дочери Смирновой Ю.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, поступившее по кассационной жалобе Смирновой Е.В., кассационной жалобе Управления ФМС по <адрес>, кассационному представлению прокурора <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «УФМС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Смиронова Е.В., Смирнов Л.Н., Смирнов С.Л. и Смиронова Ю.Л. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении отказать. Смиронова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова С.Л., Смиронова Ю.Л. в удовлетворении исковых требований к УФМС России по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В., Смирнову Л.Н., Смирнову С.Л., Смирновой Ю.Л. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование заявленных исковых требований следующее. В 1998 году Кичатому В.Д., 1922 г.р., и Кичатой Н.П., 1928 г.р., как вынужденным переселенцам была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежащем УФМС. Кичатый В.Д. умер 09.07.2006 года, а Кичатая Н.П. умерла 04.08.2010 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Смирнова Е.В., 1969 г.р., Смирнов Л.Н., 1971 г.р., Смирнов С.Л., 1995 г.р., Смиронова Ю.Л., 2008 г.р.. Однако Смирновы статус вынужденных переселенцев не получали и при распределении жилья Кичатыми, как вынужденным переселенцам, не учитывались, в ордер включены не были. В 2010 году <адрес> была оформлена УФМС России по <адрес> в оперативное управление и поставлена на баланс. Таким образом, данное жилое помещение является фондом жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. Смирнова Е.В., Смирнов Л.Н., Смирнов С.Л. и Смирнова Ю.Л., не являясь вынужденными переселенцами, не приобрели право пользования жилым помещением в специализированном жилом фонде, поэтому подлежат выселению из него, в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в квартире из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. Смирнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова С.Л., Смирновой Ю.Л., обратилась в суд со встречным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Она указала, что в 1999 году её дедушке и бабушке Кичатому В.Д. и Кичатой Н.П. как вынужденным переселенцам, на основании постановления главы администрации поселка <адрес> от 26.01.1999 года № 24. был выдан ордер на право получения жилой площади по адресу: <адрес>. В предоставленную квартиру вселились дед с бабушкой, и она со своей семьей. В последствие в указанной квартире в 2008 году родилась её дочь Юлия. Она вместе с детьми зарегистрирована в квартире с 20 апреля 1999 года. С Кичатыми они жили одной семьей, вели общее совместное хозяйство, то есть являлись членами семьи нанимателя. При жизни деда и бабушки и в настоящее время она несет имущественную ответственность по оплате коммунальных услуг. С нею заключен договор на оказание ЖКУ. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР она имела такие же права и обязанности, как и наниматель. Считает, что она и ее дети имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Смирнова Е.В., считая решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований незаконным, просит в данной части его отменить. В кассационной жалобе представитель УФМС по <адрес> считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирновой Е.В., ее представителя адвоката Лобковой В.П., представителя УФМС по <адрес> Соколова Е.С., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей протест, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами (ст. 97). Согласно п.3 ст.7 закона о вынужденных переселенцах территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, предоставляют вынужденному переселенцу и членам его семьи, в том числе проживающим в центрах временного размещения вынужденных переселенцев, жилое помещение из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. Принимая решение по делу, суд исходил из вывода о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживанияграждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами, поэтому Смирновы являясь членами семьи Кичатых В.Д. и Н.П. приобрели право на жилую площадь спорной квартиры. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, так как они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. По делу усматривается, что супругам Кичатым В.Д. и Н.П., имеющим статус вынужденных переселенцев, на основании решения жилищной комиссии Миграционной службы <адрес> от 01 декабря 1998 года была предоставлена спорная <адрес>. Кичатому В.Д. был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры в доме Федеральной Миграционной службы на семью из двух человек (он и жена). В настоящее время спорная квартира находится в оперативном управлении УФМС по <адрес>. Делая вывод о том, что квартира не относится к жилью специализированного фондадля временного поселения вынужденных переселенцев, суд указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки и вопрос о статусе спорного жилья по делу остался невыясненным. Суд пришел к выводу, что Смирнова Е.В. с семьей проживала в спорной квартире как член семьи Кичатых В.Д. и Н.П. с 1999г. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые пояснили, что в <адрес> вселились вместе с семьёй Смирновой Е.В. Затем Кичатый В.Д. и Кичатая Н.П. выехали в пансионат в <адрес>, но Кичатая Н.П. периодически приезжала в <адрес>, помогала Смирновым воспитывать ее сына Сергея. После смерти Кичатого В.Д. Смирнова Е.В. забрала бабушку к себе, ухаживала за ней до смерти, осуществляла её похороны. Суд указал, что не доверять показаниям свидетелей оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Показания свидетелей противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам о том, что в данной квартире Кичатый В.Д. никогда не жил и зарегистрирован не был, он проживал и был зарегистрирован в <адрес> пансионате ветеранов войны и труда «Соловьиный бор», где и скончался. Кичатая Н.П. также проживала и была зарегистрирована в этом же пансионате, выбыла из него в 2006г. в д.<адрес>, затем была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в 2009г., но через шесть месяцев зарегистрировалась по месту пребывания в <адрес> Снята с регистрации в связи со смертью. Кроме того, из дела видно, что при получении спорного жилья Кичатые не указывали Смирнову Е.В. и ее семью членами своей семьи, в ордер они не включены. Обстоятельства регистрации и проживании в квартире Смирнова Л.С. вообще судом не проверялись. Опровергая доводы истца о том, что Смирнова Е.В. в квартире не проживала, суд в решении утверждает, что спорная квартира является единственным местом проживания Смирновых, и не проживает в ней она временно и вынужденно. Однако в связи с чем Смирнова Е.В. была вынуждена не проживать в квратире и какое время суд не проверил, также не проверил, где учился сын Смирновой Е.В., где она работала в период с 1999 по 2011г.<адрес> Смирнова Е.В. указывала, что проживала в <адрес> и <адрес>, а в квартиру приезжала с целью проверить ее состояние. До настоящего времени она в квартире не проживает. Отказ в иске Смирновой Е.В. в праве на приватизацию спорной квартиры суд мотивировал отсутствием необходимого пакета документов, не обращением в УФМС с заявлением о заключении договора приватизации и отсутствием отказа истца в приватизации. Выводы суда не основаны на законе, с ними согласиться коллегия не может. При указанных обстоятельствах решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий - Судьи-