Судья Родионова Л.А.      Дело №

                                         КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н., Ефремовой Н.М.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Батраченко А.И. к Батраченко З.Н., Батраченко Р.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Батраченко З.Н. к Батраченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2долю совместно нажитого имущества, поступившее по кассационным жалобам Батраченко А.И. и его представителя Чурилова Ю.Ю. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Батраченко А.И. к Батраченко З.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Встречные уточненные исковые требования Батраченко З.Н. к Батраченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО18 к Батраченко А.И.; признать за Батраченко З.Н. право собственности на: 1/2 долю жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 28.07.2011 года под лит а.1-площадью 22,4 кв.м, пристройки под лит. а.2-площадью 4,5 кв.м, сарая под лит. Г3 - площадью 11кв.м, сарая под лит Г4-площадью 6,3 кв.м, сарая под лит.Г5-площадью 6,8 кв.м, подвала Лит.Г-площадью 17 куб.м, а также 1/2 долю земельного участка, площадью 0,33 га, расположенному по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батраченко А.И. обратился в суд с иском к Батраченко З.Н. о признании прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрированы его бывшая жена Батраченко З.Н., сын Батраченко Р.А. Поскольку Бартраченко З.Н. с 2005 года в указанном домовладении не проживает, не осуществляет расходы по содержанию, истец полагает, что их регистрация нарушает его права как собственника, в связи с чем он обратился в суд.

Батраченко З.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском к Батраченко А.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что постоянно проживала с мужем Батраченко А.И. с 1988 года, вела совместное хозяйство; она и Батраченко А.И. за счет общих доходов осуществляли пристройки, ремонт и улучшение жилища, приобретали в дом мебель, бытовую технику. В 1992 году в период их брака администрацией <данные изъяты> сельсовета на имя Батраченко А.И. в собственность был выделен земельный участок. Батраченко З.Н. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого и построенной за общие деньги жилой пристройки под лит а.1, пристройки под лит. а.2, сарая под лит. Г3, сарая под лит Г4, сарая под лит.Г5, подвала Лит.Г, а также земельного участка, площадью 3300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Батраченко А.И. и его представитель Чурилов Ю.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Батраченко А.И. и его представитель Чурилова Ю.Ю., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела не имеется данных о вручении Батраченко А.И. копии встречного иска Батраченко З.Н., а также копии уточненного иска Батраченко З.Н. Это свидетельствует о существенном нарушении норм ГПК РФ, поскольку лишило истца возможности представить необходимые доказательства и изложить доводы опровергающие встречные исковые требования, что привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, Батраченко А.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания 22 сентября 2011 года.

Таким образом, Батраченко А.И. своевременно не был извещен о рассмотрении дела, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои интересы. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть истец и ответчик имеют равное право быть выслушанным в суде. Участие в судебном заседании представителя истца не дает оснований не ставить истца в известность о движении дела и лишать его возможности участия в судебном заседании лично. В нарушение данной нормы, несмотря на то, что Батраченко А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон, подлежащий применению, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи