КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Токарева Е.В. к Мамаеву И.В. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе Мамаева И.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева И.В. в пользу Токарева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7466, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Всего 84466 руб.

В остальной части в исковых требованиях Токарева Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Токарев Е.В. обратился в суд с иском к Мамаеву И.В. о взыскании суммы, указав, что между ними была достигнута договоренность о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которой Токарев Е.В. передал Мамаеву И.В. 70000 руб. Однако, Мамаев И.В., имущество не передал, от заключения договора уклонился, деньги не вернул. Истец просит суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2010 г. по 15 июня 2011 года в размере 7466 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Ответчик Мамаев И.В. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мамаев И.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Токарева Е.В.- Опимах Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Токарев Е.В. передал Мамаеву И.В. 70000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 7 февраля 2010 года.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании. Однако деньги полученные Мамаевым И.В. не были возвращены.Доводы мамаева И.В. о том, что в счет 700000 руб. им Токареву Е.В. было передано оборудование парикмахерской судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи какого-либо имущества. Кроме того, он в ходе судебного заседания даже не мог указать имущество, которое он якобы передал Токареву Е.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта неосновательного обогащения Мамаева И.В. и обоснованно удовлетворил исковые требования Токарева Е.В. о взыскании денежной суммы.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи